Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12176/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А47-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-7288/2015 (судья Федорова С.Г.).

Открытое акционерное общество "Тамбовмаш", ИНН 6829000130, ОГРН 1026801223679 (далее - ОАО "Тамбовмаш", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", ИНН 5613000143, ОГРН 1025601931410 (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик), о взыскании:

- 141 600 рублей основного долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 28.04.2012 N 9694;

- 7 080 рублей неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 28.04.2012 N 9694 (л.д. 4-6).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2, 35-37).

Решением суда от 09.09.2015, с учётом определения от 23.09.2015 об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 35-37, 39).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовмаш" отказать. Податель жалобы полагает, что в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Доводов либо возражений по существу предъявленных обществом "Тамбовмаш" исковых требований общество "Комбинат Южуралникель" не привело (л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.04.2012 между ОАО "Тамбовмаш" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) подписан договор поставки N 9694, с протоколом разногласий от 02.05.2012 (л.д. 22-27).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора поставки от 28.04.2012 N 9694).

В договор поставки включены, среди прочего, следующие условия. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1). Покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2). Спецификацией либо дополнительным соглашением может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчётов (пункт 3.4). В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору (пункт 7.2). В случае возникновения разногласий в процессе исполнения данного договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие её документы (пункт 9.1). Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2). При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.3 договора поставки от 28.04.2012 N 9694).

Для целей осуществления поставки товара стороны подписали спецификацию N 142254, в которой указали наименование ("респиратор РУ-60-М со сменным металлическим патроном марки В1Р1, размер N 3"), количество (640 штук) и стоимость товара (141 600 рублей), срок поставки, а также порядок оплаты (безналичным платежом, по факту поставки, в течение 120 дней) (л.д. 28).

ОАО "Тамбовмаш" поставило ОАО "Комбинат Южуралникель" указанную в спецификации продукцию общей стоимостью 141 600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены надлежащим образом заверенные копии товарной накладной от 01.06.2012 N 2061 на сумму 141 600 рублей, доверенности от 01.06.2012 N ТАМ00000455 и товарно-транспортной накладной N 175011025501. Товар получен уполномоченным представителем покупателя (л.д. 29-33).

В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 28.04.2012 N 9694 (л.д. 29).

25 февраля 2015 года ОАО "Тамбовмаш" посредством использования услуг почтовой связи направило ОАО "Комбинат Южуралникель" письменную претензию, в которой просило погасить задолженность за товар, поставленный в рамках договора от 28.04.2012 N 9694. Поставщик указал, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, он обратится в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки. Почтовый идентификатор письма "392030 83 01308 6" (л.д. 19-21).

Претензия получена ответчиком 02 марта 2015 года по юридическому адресу предприятия (л.д. 19).

Поскольку ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательства по оплате товара не выполнило, на претензию не ответило, ОАО "Тамбовмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 28.04.2012 N 9694 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в приложении к договору - в спецификации) согласованы существенные условия договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями ОАО "Тамбовмаш" товара общей стоимостью 141 600 рублей представителю ОАО "Комбинат Южуралникель". Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ОАО "Комбинат Южуралникель" обязательство по оплате товара не исполнило, основной долг составил 141 600 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации соглашение о неустойке зафиксировано в пункте 7.2 договора поставки от 28.04.2012 N 9694, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

ОАО "Тамбовмаш" потребовало от ОАО "Комбинат Южуралникель" уплаты неустойки в размере 7 080 рублей, которая в силу длительного периода неисполнения покупателем обязательства по оплате товара рассчитана поставщиком в пределах предусмотренного договором максимума: 141 600 рублей / 100 * 5 = 7 080 рублей (л.д. 4-6).

Поскольку срок для добровольного исполнения покупателем обязательств по оплате товара истёк в конце сентября - начале октября 2012 года, поставщик правомерно начислил неустойку в указанной сумме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контррасчёт неустойки ответчик не представил, о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку требования истца основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса), заключенном сторонами договоре поставки, а также факте реализации товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно в полном объёме взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ОАО "Тамбовмаш" 141 600 рублей основного долга и 7 080 рублей договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей находит несостоятельными в силу следующего.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом, надлежащим образом заверенных копий документов (договора поставки, спецификации, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенности на представителя покупателя).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные (не тождественные) сведения о фактах и обстоятельствах заключения и исполнения сторонами договора поставки. Ответчик достоверность представленных истцом письменных доказательств не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 70 АПК РФ). Специальных правил доказывания, подтверждения тех или иных фактов относительно рассматриваемых правоотношений федеральным законом не предусмотрено.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может в силу следующего.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Судом первой инстанции исправлена допущенная при изготовлении печатного текста решения техническая ошибка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Так, суд исключил из резолютивной части судебного акта ошибочно указанную фразу о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ОАО "Тамбовмаш" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 179 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку в изначальной редакции резолютивной части указано на взыскание с ответчика в пользу истца 5 460 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Данная сумма соответствует правилу, регламентированному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Комбинат Южуралникель" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу N А47-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН 5613000143; ОГРН 1025601931410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева