Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11325/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - отдельное процессуальное действие - раскрытие информации - оставление жалобы без движения - обособленные подразделения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-11325/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

29 октября 2015 г.

Дело N А75-3729/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11325/2015) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2015 года по делу N А75-3729/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" (ОГРН 1088617000988, ИНН 8617027261) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" (ОГРН 1148602003010, ИНН 8602214727) о взыскании 1 096 116 рублей 10 копеек по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление 86" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" о взыскании 2 000 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Когалымского филиала (ОГРН 1028601443034), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ОГРН 1138608000365), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" в лице Когалымского филиала (ОГРН 1127747294245),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 18.09.2015 по делу N А75-3729/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А75-3729/2015 апелляционная жалоба (далее по тексту - ООО "Монтажэнергосервис") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленного частью 1, пунктом 4 частью 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 26.10.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, апелляционную жалобу подписанную лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Определение от 18.09.2015 по делу N А75-3729/2015 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2015 была направлена заявителю по известным суду адресу: (628403, Россия, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, кв. 312), и было получено подателем жалобы 30.09.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления (64497190116747, 64497190116754).

Адрес: 628403, Россия, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27, кв. 312, является юридическим адресом ООО "Монтажэнергосервис" указанным в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16, том 1).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Монтажэнергосервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина