Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-35272/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-54038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54038/2015, по иску ООО "Амарилис" (ОГРН 1077764766782) к ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Петров И.А. (по доверенности от 03.03.2015), Натаров А.Ю. (по доверенности от 03.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Амарилис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "ТК "Каприз-М" о взыскании задолженности в размере 4 807 904 руб. 50 коп. и неустойки в размере 182 965 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.09.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 (том 1 л.д. 100).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции судебных извещений по юридическому адресу ответчика, а направленные судом судебные извещения по иным адресам ответчика последним не получены и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 105, том 12 л.д. 37).

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда и в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса переходом к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2012 г. сторонами заключен договор поставки N 290/12-П.

ООО "Амарилис" поставило ЗАО "ТК "Каприз-М" товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, который даже с учетом зачета встречных требований оплачен ответчиком не в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что момент оплаты товара не наступил, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата за проданный товар производится по мере реализации 1 раз в месяц с отсрочкой 30 календарных дней (том 1 л.д. 48), доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, спорный договор не предусматривает срока оплаты, поскольку условие об оплате по реализации товара не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом ответчику товар не оплачен в разумный срок, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 4 807 904 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец правомерно просит взыскать с ответчика пени в сумме 182 965 руб. 71 коп., предусмотренные пунктом 9.2 спорного договора.

Расчет пени содержится в исковом заявлении (том 2 л.д. 40), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, и по существу ответчиком не оспаривается. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пени начислены с 26.12.2014 г., то есть после последней поставки, а не с каждой реализации товара.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России представляется неправомерным, поскольку основанием данного требования является пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который отменен принятием Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-54038/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в пользу ООО "Амарилис" (ОГРН 1077764766782) долг 4 807 904 руб. 50 коп., пени - 182 965 руб. 71 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 47 954 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Амариллис" (ОГРН 1077764766782) из федерального бюджета госпошлину по иску 9 030 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.03.2015 г. N 5125.

Взыскать с ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын