Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-12172/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-10227/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-3455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чуприна Арина Николаевна по доверенности от 01.08.2015,

от ответчика - Соловьева Галина Пимановна по доверенности от 21.09.2015 N 708,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-3455/2015 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ОГРН 10623229006046/ ИНН 2329020558)

к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (ОГРН 1052316364099/ ИНН 2329019778)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - ООО "Пром-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы убытков (неполученного дохода в виде арендной платы) в размере 2106028 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что размер убытков за период с 04.04.2014 по 19.12.2014 не обоснован и документально не подтвержден. Фактически котельная не действовала и не могла быть использована администрацией Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, т.к. здание котельной как опасный производственный объект выведено из эксплуатации с 11.06.2012 и по заявлению ООО "Промресурс" ее регистрация как опасного производственного объекта прекращена с 16.06.2012, что подтверждается письмо истца от 29.10.2012 N 330. Котельная не могла быть использована по назначению и передана в аренду другому лицу по своему целевому назначению, т.к. у жителей с. Пушкинского с апреля 2013 и по настоящее время отпала необходимость пользования услугами по отоплению с использованием данной котельной, ввиду установки индивидуальных приборов отопления.

ООО "Пром-ресурс" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пром-ресурс" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года до делу N А32-27608/2013, рассмотренного в отношении ответчиков АТЭК и администрации Пушкинского сельского поселения, установлено, что здание котельной общей площадью 265,8 кв. м литер Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а, является собственностью ООО "Пром-ресурс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава от 23.06.2011.

5 ноября 2012 года комиссия Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района приняла решение N 8, в соответствии с которым ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", после составления акта приема-передачи оборудования, приступила к работам по эксплуатации котельной, расположенной но адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул, Советская, 222а.

03 апреля 2013 года ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании акта приема-передачи возвратило спорную котельную администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года до делу N А32-27608/2013 из чужого незаконного владения администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района, с. Пушкинское, в пользу ООО "Пром-ресурс" было истребовано здание котельной общей площадью 265,8 кв, м литер Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а и с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" за период незаконного владения помещением котельной с 05 ноября 2012 года по 03 апреля 2013 года были взысканы неосновательное обогащение по цене арендной платы в сумме 517027 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2012 года до 12 августа 2014 года в размере 64 739,97 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением котельной от 17 июля 2013 года стоимость годовой арендной платы составляет 1 258 102 рубля. Следовательно, размер убытков в виде неполученного истцом дохода в виде арендной платы за период с 04 апреля 2013 года по 19 декабря 2014 года составляет: 1 258 102 рублей : 365 дней х 611 дней = 2 106 028 рублей. В связи с изложенным, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода в виде арендной платы в размере 2 106 028 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт владения администрацией зданием котельной без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями за период с 04 апреля 2013 года по 05 декабря 2014 года администрацией не представлено.

Кроме этого, этим же решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года по делу N А32-27608/2013 установлено, что согласно отчету об оценке N 339-319-02 от 17.07.2013, составленному Гулькевичской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость права аренды спорного имущества по состоянию на 12.07.2013 составляет 1 258 102 руб.

В настоящем деле истцом произведен расчет неполученной арендной платы на основании того же отчета об оценке N 339-319-02 от 17.07.2013, составленного Гулькевичской торгово-промышленной палатой за последующий период незаконного владения администрацией зданием котельной, т.е. с 04 апреля 2013 года но 05 декабря 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере в размере 2 106 028 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-3455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко