Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-11702/15

город Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А65-8493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом"АДТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-8493/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом"АДТ",г.Казань, (ОГРН 1111690007692, ИНН 1656057980) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Регион "Закамье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318) о взыскании 1 637 181 руб. 81 коп. долга, 208 377 руб. 10 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "АДТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Регион "Закамье", г.Набережные Челны (далее -ответчик) о взыскании 1 637 181 руб. 81 коп. долга, 208 377 руб. 10 коп. неустойки.

Определением АС РТ от 08.06.2015 принято увеличение истцом исковых требований до 229 855 рублей 26 копеек неустойки с начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму 1867037 рублей 07 копеек с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 г., по делу N А65-8493/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Регион "Закамье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом"АДТ",.Казань, (ОГРН 1111690007692, ИНН 1656057980) 366396 рублей 81 копейку долга, 112188 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Регион "Закамье", г.Набережные Челны, (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318) 8118 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом"АДТ", г.Казань, (ОГРН 1111690007692, ИНН 1656057980) 23552 рубля госпошлины в доход бюджета. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом "АДТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска сослался на то, что истцом не было представлено доказательства направления ответчику спорного акта. Заявитель ссылается на то, что истцом были предприняты все меры зависящие от него для передачи результата работ и об уведомлении ответчика по погашению долга. Ответчик же при всей осведомленности и добросовестности не исполнил положения п. 5.2.1 договора N 15 от 24.10.2012, не направил истцу в досудебном порядке свои возражения относительно полученного результата работ. Поэтому заявитель считает свою правовую позицию верной, основанной на письменных доказательствах. Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта о передаче акта о приемке выполненных работ и проектной документацией ответчика является несостоятельным и незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 от 24.10.2012 на выполнение проектных работ по объекту: "Многофункциональный жилой комплекс "Междуречье" в пос.ЗЯБ г.Набережные Челны РТ" (далее - объект) с общей суммой работ 36 498 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ согласно актам N 01/14 от 31.07.2013, N 02/14 от 31.07.2013, N 03/14 от 31.07.2013, N N 04/14 от 31.07.2013, N 05/14 от 31.07.2013, N 06/14 от 05.12.2014.

Сумма долга заявленная истцом ко взысканию за выполненные работы составила 1637181 рубль 81 копейку.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, результат которых по актам о приемке выполненных работ N 01/14 от 31.07.2013, N 02/14 от 31.07.2013, N 03/14 от 31.07.2013, N N 04/14 от 31.07.2013, N 05/14 от 31.07.2013 передан ответчику, что ответчик не оспаривает.

Сумма неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных работ по актам N 01/14 от 31.07.2013, N 02/14 от 31.07.2013, N 03/14 от 31.07.2013, N N 04/14 от 31.07.2013, N 05/14 от 31.07.2013 составила 366396 рублей 81 копейку.

Ответчик задолженность в размере 366396 рублей 81 копейка признал в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2015. Признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Получение акта о приемке выполненных работ N 06/14 от 05.12.2014 (л.д. 34) ответчик оспаривал, утверждая, что данный акт у него отсутствует, работы по нему к приемке не предъявлены.

Истец в качестве доказательства передачи ответчику акта о приемке выполненных работ N 06/14 от 05.12.2014 ссылается на письмо N 103/14-И133 от 04.12.2014 (л.д.79), направленное ответчику экспресс-почтой согласно почтовой накладной (л.д.131), информационное письмо службы Компании "Даймэкс" ( л.д.132), распечатку почтовых отправлений ( л.д.133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как предусмотрено п.5.2.1 договора подряда приемка этапов работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, рассмотренной ООО "Институт независимых экспертиз", и получившей положительное заключение экспертизы путем подписания промежуточных актов выполненных работ и актом приема-передачи документации. Заказчик обязан подписать указанные акты или направить исполнителю мотивированный отказ от подписания в письменном виде.

Вместе с тем, указанный акт о приемке выполненных работ N 06/14 от 05.12.2014 (л.д. 34) на сумму 1270785 рублей подписан в одностороннем порядке только истцом и со стороны ответчика не подписан.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного договором и статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Представленная почтовая накладная (л.д.131) подтверждает направление ответчику проектной документации, однако, перечень направленной ответчику документации отсутствует, документы не поименованы, тогда как ответчик, отрицая получение акта N 06/14 от 05.12.2014, ссылается на поступление от истца документации по предыдущим оплаченным этапам работ.

Таким образом, довод заявителя о доказанности получения ответчиком спорного акта не может быть принят, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства выполнения работ, указанных в акте N 06/14 от 05.12.2014 на сумму 1270785 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику о взыскании долга подлежали частичному удовлетворению в размере 366396 рублей 81 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора подряда, в размере 229 855 рублей 26 копеек исходя из 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 1867037 рублей 07 копеек с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты указанной суммы.

Согласно п. 6.2 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % процентов от стоимости договора.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, исходя из взыскиваемой суммы долга 66396 рублей 81 копейка за период с 06.08.2013 по 03.06.2015 в размере 112188 рублей 33 копейки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерност неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки ответчик привел в дополнении к отзыву на иск, между тем, доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 112 188 рублей 33 копейки, исходя из суммы долга в размере 366 396 рублей 81 копейки за период с 06.08.2013 по 03.06.2015 (667 дней).

Взыскание неустойки до фактической оплаты указанной суммы судом не производится, поскольку может повлечь ограничение права ответчика на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при представлении им соответствующих доказательств несоразмерности неустойки за последующий период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу N А65-8493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дом"АДТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов