Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-8251/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А29-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу

N А29-3884/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1117003622,ОГРН: 1021101067569)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

о взыскании задолженности,

установил:

федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее - Ответчик, ОАО "Севергеофизика", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки N СГФ/14-436-Ппр от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает, что:

- по товарной накладной N 412 Истец передал товар представителю Ответчика, действующему по доверенности N 887 от 17.12.2014, однако данную доверенность Истец суду не представил;

- товарная накладная N 412 является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует штамп Ответчика, который является необходимым атрибутом в таких документах.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 22.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, но сообщил суду апелляционной инстанции, что не согласен с изложенными в ней основаниями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N СГФ/14-436-Ппр от 10.11.2014 между Учреждением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, учитывая мнение Учреждения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между Учреждением (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор N СГФ/14-436-Ппр, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Наименование товара: пиломатериал обрезной, хвойных пород. Цена за 1 м3 составляет, согласно прайс-листа, по ценам 2014 года. Товар отгружается по заявкам Покупателя, поступившим в письменной форме, с указанием количества и ассортимента товара, являющимися неотъемлемыми частями договора. Заявки должны быть подписаны Покупателем и скреплены печатью (п. 1.1, 1.2 Договора).

Договор вступает в силу 10.11.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора.)

Согласно пункту 3.3 договора Продавец обязуется направить Покупателю первичные документы (счет-фактуру, Акт Выполненных работ (Акт оказанных услуг/товарно-транспортную накладную)), предварительно продублировав факсимильной/электронной связью, в течение 3-х дней после завершения работ/оказания услуг/поставки товара, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Покупатель предварительно оплачивает за каждую партию товара согласно выставленным счетам Продавца (пункт 3.2 договора).

Ответчиком в адрес Учреждения был подан Запрос коммерческого предложения от 08.12.2014 на поставку вешек 20*20*2000 мм в количестве 30000 штук с периодом поставки в декабре 2014 года.

Истец согласился исполнить указанную заявку и выставил Ответчику счет на предварительную оплату N 124 от 10.12.2014 для поставки вешек в количестве 30000 штук общей стоимостью 172 500 руб.

По товарной накладной N 412 от 18.12.2014 Истец передал уполномоченному представителю Ответчика Базанову А.А., действующему на основании доверенности N 887 от 17.12.2014, товар в количестве 15 000 штук на сумму 86 250 руб. и выставил Ответчику счет-фактуру N00000520 от 18.12.2014 на указанную сумму.

В счет оплаты переданного по товарной накладной N 412 товара Истцом зачтена переплата в сумме 13,60 руб., образовавшаяся при более ранее поставке по товарной накладной N 370 от 10.11.2014 (Истец передавал Ответчику вешки в количестве 4 000 штук стоимостью 22 986,40 руб., но по платежному поручению N 2896 от 05.12.2014 Ответчик уплатил Истцу оплату в сумме 23000 руб.).

Таким образом, поскольку платежей в отношении товара, переданного по товарной накладной N 412, Ответчик не произвел, соответственно его задолженность перед Учреждением составила 86 326,40 руб. (86 250 руб. - 13,60 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.03.2015 N 12/37/13-381 с требованием погасить задолженность в сумме 86 236,40 руб., которую Ответчик получил 23.03.2015, но оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар.

Довод Общества о том, что Истец не представил суду доверенность N 887 от 17.12.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку названный документ имеется в материалах дела (л.д.71).

Отсутствие в товарной накладной N 412 печати Общества автоматически не опровергает факта передачи товара. Более того, поскольку получать товар по доверенности N887 в Учреждение был направлен Базанов А.А., работающий в Обществе водителем, поэтому наличие у него в свободном пользовании печати Общества не предполагается в силу его должности.

Учитывает также апелляционный суд, что в товарной накладной N 412 имеется ссылка на договор N СГФ/14-436-Ппр от 10.11.2014.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Севергеофизика" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2015 по делу N А29-3884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных