Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 04АП-6645/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф02-7346/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 октября 2015 г.

Дело N А19-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" к обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" и должнику о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А19-214/2014 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (ОГРН 1113801015020, ИНН 3801116933, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., корпус (стр.) 8а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дина" - Бабина Р.Е., представителя по доверенности от 30.09.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Аванзарт" (далее - должник, ООО "Аванзарт") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоренко Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку между ООО "Рафт Лизинг" и ООО "Аванзарт" по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 и применить последствия недействительности сделки.

ООО "Дина" также просило признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО "Аванзарт" в пользу ОАО АК "Байкал Банк", совершенные в интересах ООО "Байкал-Контракт", и применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Байкал-Контракт" возвратить ООО "Аванзарт" денежные средства в размере 7 484 230,43 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 требование к ООО "Рафт Лизинг" выделено в отдельное производство.

ООО "Дина" в ходе рассмотрения заявления о признании сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 недействительной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительной сделку, выраженную в пунктах 4, 5, 6, 7 соглашения от 5.12.2013 о расторжении договора N 02/125-И, и применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дина" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, суд фактически не проверил расчёт взаимного встречного исполнения по сделке, фактически переписав в своём определении расчёт ответчика - ООО "Рафт Лизинг" и не соотнёс его с оспариваемой сделкой.

При этом суд, сославшись на пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указал, что включение ООО "Дина" авансового платежа в размере 888 000 руб. в расчёт является неправомерным. Однако судом в данном случае не учтено, что указанные пункты Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают невключение суммы авансового платежа в расчёт сальдо. При этом ни одна норма права и ни один пункт указанных разъяснений не освобождает лизингодателя от возврата суммы незачтённого авансового платежа, что являлось бы неосновательным обогащением на стороне лизингодателя и противоречило бы пункту 3.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае сумма убытков в размере 193 137,24 руб. определена ответчиком и принята судом без включения в расчёт данного сальдо суммы авансового платежа. Однако это не обосновывает оставление авансового платежа у ответчика. В рассматриваемом случае сумма подлежащего возврату авансового платежа могла бы быть уменьшена на это сальдо, но не оставлена у ответчика без правовых на то оснований.

Кроме того, ООО "Рафт Лизинг" в свой расчёт взаимных требований, произведённый в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014, не включало сумму авансового платежа. Следовательно, судом не приведено обоснование получения должником встречного исполнения в размере 335 763,93 руб., что привело к принятию неверного судебного акта и отказу в признании оспариваемой сделки недействительной.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 в расчёт взаимного сальдо принимается не сумма, вырученная лизингодателем от продажи возвращённого лизингополучателем предмета лизинга, а стоимость возвращённого предмета лизинга.

В материалах дела имеется отчёт оценщика об определении стоимости, согласно которому стоимость возвращаемою предмета лизинга на 80 000 руб. больше, чем учитывают суд и ответчик в свих расчётах, что повлекло необоснованное уменьшение суммы денежных средств, которые должны быть возвращены ООО "Аванзарт".

Более того, ответчик и суд в своих расчётах взаимных сальдо уменьшают обязательство ООО "Рафт Лизинг" перед ООО "Аванзарт" на сумму пени за период с 19.07.2013 по 5.12.2013. При этом суд не учёл, что данная сумма пени уже была зачтена в счёт уменьшения подлежащего возврату незачтённого аванса в соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора лизинга.

ООО "Рафт Лизинг" на момент подписания оспариваемой сделки было известно, что ООО "Аванзарт" прекратило исполнять денежные обязательства по договору финансовой аренды. При этом недостаточность денежных средств для исполнения обязательств предполагается, если не доказано иное. Доказательств наличия денежных средств для исполнения сделки ни ответчик, ни конкурсный управляющий не представили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Рафт Лизинг" было известно о признаке неплатёжеспособности ООО "Аванзарт".

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя жалобы, привела к тому, что ООО "Рафт Лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (в частности требований ООО "Дина"), существовавших до совершения оспариваемой сделки. ООО "Рафт Лизинг" было известно о признаке неплатёжеспособности ООО "Аванзарт" на момент совершения оспариваемой сделки.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в данном случае спорный договор лизинга был заключён 8.07.2013, то есть до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ООО "Аванзарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.07.2013 между ООО "Рафт-Лизинг", ООО "Байкал-Авто-Трак-сервис" и ООО "Аванзарт" был заключён договор поставки N 02/125, в соответствии с условиями которого ООО "Рафт Лизинг" приобрело у ООО "Байкал-Авто-Трак-сервис" в собственность самосвалы KамA3-65115-N3 2013 года выпуска в количестве двух единиц для последующей передачи в лизинг ООО "Аванзарт" на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013.

8.07.2013 между ООО "Рафт Лизинг" и ООО "Аванзарт" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И, в соответствии с условиями которого ООО "Рафт Лизинг" обязалось приобрести в собственность на условиях, согласованных с ООО "Аванзарт", и по его указанию у выбранного ООО "Аванзарт" поставщика - ООО "Байкал-Авто-Трак-сервис" автомобили самосвалы KамA3-65115-N3 2013 года выпуска в количестве двух единиц и предоставить ООО "Аванзарт" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 общая сумма лизинговых платежей составляет 5 780 345,87 руб.

В силу пункта 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, предусмотренные в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 установлено, что лизингополучатель обязан в течение трёх календарных дней с даты подписания сторонами договора перечислить на расчётный счёт лизингодателя аванс в размере 888 000 руб.

В пункте 6.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора по соглашению сторон осуществляется в соответствии с условиями главы 7 договора либо на условиях, определённых соглашением; досрочное расторжение договора в соответствии с условиями главы 7 договора допускается не ранее чем через тринадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 5.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) при досрочном расторжении договора либо одностороннего отказа от его исполнения сумма незачтённого аванса засчитывается в пользу лизингодателя в счёт возмещения убытков и не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела в период с 14.08.2013 по 5.12.2013 имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013, находилось во временном владении и пользовании ООО "Аванзарт".

В связи с неисполнением ООО "Аванзарт" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей 5.12.2013 между ООО "Рафт Лизинг" и ООО "Аванзарт" было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013.

В пункте 4.1 соглашения стороны определили, что лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность в размере 425 770,33 руб., а именно: долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере 404 486,49 руб., пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 за период с 19.07.2013 по 5.12.2013 в размере 20 923,84 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность в размере 954 671,50 руб., составляющих сумму незачтённого аванса по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013.

В пункте 5 соглашения от 5.12.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении зачётом встречных денежных обязательств (части обязательств) каждой стороны, перечисленных в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, в сумме 425 770,33 руб.

В силу пункта 6.1 соглашения от 5.12.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 лизингополучатель не имеет перед лизингодателем задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность в размере 528 901,17 руб., составляющих сумму незачтённого аванса по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 (пункт 6.2 соглашения).

В пункте 7 соглашения стороны установили, что сумма незачтённого аванса по договору финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013 в размере, определённом пунктом 6.2 соглашения, возврату лизингополучателю не подлежит, засчитывается в счёт компенсации снижения рыночной стоимости предмета лизинга, выплаты процентов банку за проведение оценки предмета лизинга, оплаты хранения и реализации предмета лизинга, выплаты процентов лизингодателю, компенсации упущенной выгоды лизингодателя, а также покрытия иных убытков лизингодателя, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 02/125-И от 8.07.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Дина" в качестве правового основания для признания сделок недействительными указало пункт 1 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в силу положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

То есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом приято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2014 по настоящему делу. То есть оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно расчёту ООО "Дина" с учётом оплаченных ООО "Аванзарт" авансового платежа, лизинговых платежей, денежных средств, вырученных от продажи предмета лизинга, разница в пользу ООО "Рафт Лизинг" составляет 109 324,84 руб., что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке. Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.

Правила расчёта сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". На основе этих правил ООО "Рафт Лизинг" произвело свой контррасчёт сальдо. Проверив его, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что этот расчёт является верным, при чём, вопреки мнению заявителя жалобы, авансовый платёж в нём учтён надлежащим образом. То есть неравноценность встречного предоставления по спорной сделке ООО "Дина" не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Рафт Лизинг" неправомерно использовал в расчёте сумму, вырученную лизингодателем от продажи возвращённого лизингополучателем предмета лизинга, вместо стоимости возвращённого предмета лизинга, на выводы суда повлиять не могут, так как возможная разница между этими суммами незначительна и явно недостаточна для того, чтобы сделать вывод о неравноценном встречном предоставлении по спорной сделке.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исследовал спорную сделку на предмет её соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в дело также не представлены.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом полностью согласен, а поскольку заявитель жалобы его не оспаривает, суд не считает необходимым останавливаться на нём более подробно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2015 года по делу N А19-214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова