Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5533/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А73-8737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сальниковой Виктории Григорьевны: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю (Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска): Примак М.И., представитель по доверенности от 12.01.2015 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Виктории Григорьевны

на решение от 18.08.2015

по делу N А73-8737/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальниковой Виктории Григорьевны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям по Хабаровскому краю (Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска)

о признании незаконным распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки объекта защиты индивидуального предпринимателя от 23.06.2015 N 140

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальникова Виктория Григорьевна (далее - заявитель, ИП Сальникова В.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю (Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска) (далее - административный орган), в соответствии с требованием которого просит суд признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 23.06.2015 N 140 о проведении плановой выездной проверки объекта защиты индивидуального предпринимателя.

Решением от 18.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сальникова В.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сальникова В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год назначена проверка надзорным органом нежилого помещения по ул. Тихоокеанская 57 в г.Хабаровске, принадлежащего ООО "Тори".

Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 22.05.2015 N 123 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Тори" по соблюдению на объекте защиты по ул. Тихоокеанская, дом 57 г. Хабаровска требований пожарной безопасности.

В ходе вручения распоряжения о проведении плановой проверки инспектором ОНД было установлено, что ООО "Тори" не осуществляет деятельность по указанному адресу; правообладателем недвижимости является иное лицо. В этой связи проведение плановой проверки ООО "Тори" в отношении данного объекта недвижимости не представлялось возможным в связи со сменой правообладателя.

Для установления принадлежности объекта защиты ОНД было направлено предпринимателю Сальниковой В.Г. письмо от 28.05.2015 исх. N 459-7-49 о предоставлении информации. Предпринимателем 02.06.2015 представлены в ОНД документы о том, что в настоящее время собственником здания по ул.Тихоокеанская 57 в г. Хабаровске является ИП Сальникова В.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 27-АВ 037179.

Учитывая установленное обстоятельство, начальником ОНД издано распоряжение от 09.06.2015 N 21 "О внесении изменений в план плановых проверок на 2015 год". Распоряжение направлено в УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для размещения изменений в План плановых проверок на официальном сайте в сети интернет, а также направлены сведения о внесенных в ежегодный план плановых проверок прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска.

19.06.2015 в ОНД поступило письмо от Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска о том, что изменения внесены в план проверок в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 N 489.

После этого Отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение от 23.06.2015 N 140 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сальниковой В.Г. по соблюдению на объекте защиты по улице Тихоокеанская, дом 57, г. Хабаровска требований пожарной безопасности.

Несогласие предпринимателя с распоряжением о проведении плановой выездной проверки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению о проведении плановой проверки от 23.06.2015 N 140 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты по ул. Тихоокеанская д. 57, используемом (эксплуатируемом) индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что принадлежащий ИП Сальниковой В.Г. на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки и эксплуатируемый данным предпринимателем объект защиты, а именно нежилое здание (автосервисный комплекс), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 57, было включено в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Проверка указанного объекта была запланирована на апрель 2015 года. Названный план был размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. В данном плане в качестве правообладателя указанных объектов защиты было указано ООО "Тори". В ходе начала проверки ОНД установлено, что право собственности на весь автосервисный комплекс принадлежит ИП Сальниковой В.Г.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ОНД имелись законные основания для внесения изменений в план плановых проверок на 2015 год и вынесения распоряжения от 23.06.2015 N 140 о назначении плановой проверки объекта защиты, принадлежащего ИП Сальниковой В.Г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении ОНД положений Закона N 294-ФЗ как неосновательный и формальный, в том числе не подтверждающий нарушение прав и законных интересов Сальниковой В.Г. при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 по делу N А73-8737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальниковой Виктории Григорьевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.09.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская