Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-37224/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-41712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года

по делу N А40-41712/15, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

о взыскании 1 173 029 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Громов И.В. (по доверенности от 01.09.2015),

Диков А.В. (по доверенности от 15.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник раи?она Москворечье-Сабурово" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за потребленную электроэнергию в порядке ст. 395 ГК РФ по договору энергоснабжения N 92956267 от 30.11.2006 г. в размере 1 173 029,11 руб., из которых: 1 152 688,95 руб. - долг, 20 340,16 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 730,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-41712/15 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность проведенной проверки на предмет выявления безучетного потребления электроэнергии и наличие доказательств, подтверждающих таковое.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник раи?она Москворечье-Сабурово" (абонент) заключен договор энергоснабженияN 92956267 от 30.11.2006 г., согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныи? договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетеи? и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

21.10.2014 г. и 23.10.2014 г. МЭС осуществлялись проверки узлов учета многоквартирных домов (далее "МКД") по адресам: г. Москва ул. Кантемировская, д.4, к.3 и ул. Кошкина, д.19, к.1., по итогам которых составлены следующие акты:

- акт от 21.10.2014 г. о неучтенном потреблении электрическои энергии, составленныи по факту безучетного потребления электрическои энергии юридическим лицом в отношении МКД Кантемировская ул., д.4, к.3,

- акт от 21.10.2014 г. проверки узла учета электроэнергии визуальнои /инструментальнои в отношении МКД Кантемировская ул., д.4, к.3,

- акт от 23.10.2014 г. о неучтенном потреблении электрическои энергии, составленныи пофакту безучетного потребления электрическои энергии юридическим лицом в отношении МКД Кошкина ул., д.19, к1.,

- акт от 23.10.2014 г. проверки узла учета электроэнергии визуальнои / инструментальнои в отношении МКД Кошкина ул., д.19, к1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 1 152 688,95 руб. за октябрь 2014 г.

Ее размер определен на основании Основных положении функционирования розничных рынков электрическои энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выставляемые истцом к оплате суммы являются штрафными санкциями, доначислениями, наложенными на ответчика истцом при отсутствии вины ответчика, а также по причине обстоятельств, возникших в связи с невыполнением истцом своих обязанностеи по вышеуказанному договору.

Суд указал, что представленные истцом доказательства (вышеуказанные акты) не могут быть положены в обоснование наличия в действиях ответчика нарушений обязательств по договору энергоснабженияN 92956267 от 30.11.2006 г., положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Со стороны ответчика вышеуказанные акты не подписаны. Подпись Красновой И.В. суд не признал доказательством участия ответчика в проверке объектов, поскольку Краснова И.В. является неуполномоченным лицом на подписание таких документов. Краснова И.В. не является инженером-энергетиком, в должностные полномочия которого входит данный вид работ, также не обладает надлежащими познаниями и квалификацией, доверенность на участие в данной комиссии не выдавалась, в связи с чем, Краснова И.В. не могла принимать участие в данной комиссии.

С учетом изложенного, признано необоснованным и требование о взыскании 20 340,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда с учетом следующего.

Согласно п. 5.1.3. договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату стоимости потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.2. и 6.5. договора фактический объём поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговорённых договором, при которых определение объёма фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путём, а электрическая энергия (мощность) поставляется ответчику по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

При этом регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, а свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются истцом в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области энергетики, в порядке, установленном приложением N 12 к договору.

В соответствии с п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 4.2.5. договора истец имеет право беспрепятственного доступа к установкам, средствам измерений, а также необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением ответчика, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятии контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений ответчика, обслуживания средств измерений, принадлежащих Истцу или сетевой организации, обслуживания находящихся на территории Ответчика средств измерений - в любое время суток.

Согласно п. 6 Порядка определения объёма и расчёта стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - приложение N 12 к договору - при выявлении случаев безучётного потребления расчёт объёма фактически потреблённой ответчиком электрической энергии (мощности) производится по установленной мощности электроприёмников и числу часов работы ответчика за весь период допущенного нарушения со дня последней (замены) проверки приборов и средств измерений или проверки их подключения представителями истца и/или сетевой организации, но не более срока исковой давности.

В силу п. 2 ОПФРР безучётным потреблением признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 ОПФРР по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

В данном случае ответчик знал о своей обязанности соблюдать предусмотренный договором режим потребления э/э, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответчик желал или не желал, но сознательно допускал нарушение учета э/э, или относится к нему безразлично, не выполняя своих обязательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика, а также по причине обстоятельств, возникших в связи с невыполнением истцом своих обязанностей, противоречит действующими законодательству и условиям договора.

Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства (вышеуказанные акты) не могут быть положены в обоснование наличия в действиях ответчика нарушений обязательств по договору энергоснабжения N 92956267 от 30.11.2006 г., поскольку они не соответствуют установленным требованиям, противоречит действующему законодательству.

23.10.2014 в ходе проведённой истцом проверки было установлено вмешательство в работу приборов учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика, а именно: по прибору учёта N 12006932 -подключение нагрузки помимо указанного прибора учёта.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учёта электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика, в том числе в несоблюдении установленных договором сроков извещения истца обо всех нарушениях схемы учёта измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента (подпункт "а" п. 5.1.13. договора), то есть в совершении ответчиком бездействий (действий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). А так же, в силу норм п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее - ОПФРР) свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Изложенное подтверждается Актами о неучтённом потреблении электрической энергии от 21.10.2014 N 232, и от 23.10.2014 N 232, составленными по факту безучётного потребления электрической энергии, которые соответствуют требованиям п. 193 ОПФРР.

При этом период безучётного потребления был определён исходя из даты предыдущей проверки, но не более чем за год, а объём электрической энергии за период безучётного потребления по ПУ N 12006932, N 080074 составил 245280, 00 и 192720, 00 кВт/ч соответственно.

Согласно окончательному расчёту стоимости безучётного потребления электрической энергии по ПУ N 12006932, N 080074, произведённому истцом, общая стоимость потреблённой ответчиком за период безучётного потребления электроэнергии составляет 1 152 688 рублей 95 копеек.

В соответствии с подпунктом "а" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "в" п. 14 Правил потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных приборов.

В силу подпункта "г" п. 14 Правил потребитель услуг обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

При этом согласно п. 2 Правил документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологтческого присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Довод о том, что акты не подписаны, поскольку Краснова И.В. не является инженером-энергетиком, в должностные полномочия которого входит данный вид работ, также не обладает надлежащими познаниями и квалификацией, доверенность на участие в данной комиссии / проверке на Краснову И.В. не выдавалась, в связи с чем, Краснова И.В. не могла принимать участие в данной комиссии - так же не обоснован. истец обратил внимание на то обстоятельство, что приборы учета ответчика расположены не в общедоступном месте, и для того, что бы получить доступ к приборам учета, необходим представитель абонента, которому ответчик доверяет ключи от своего сетевого хозяйства, при этом законодательством не установлено обязательного наличия у представителя специального образования и доверенности на предоставления доступа к прибором учета. Предоставив Красновой И.В. ключи от щитовой, ответчик изъявил свою волю, при этом, ПАО "МЭС", ни как не препятствовало другим представителям ответчика присутствовать при проверке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-41712/15 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1152689,95 руб. долга, 20340,16 руб. процентов за пользование денежными средствами и 27730,29 руб. в возмещении е расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова