Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-7135/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-4890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-4890/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к индивидуальному предпринимателю Рудыко Елене Валентиновне (ОГРН 305110300109661; ИНН 110300354401)

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудыко Елене Валентиновне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в порядке регресса платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 11 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 28 646 рублей 58 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Комитета, из буквального толкования пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды, закрепляющих, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, а также арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных и иных услуг, именно на ответчика возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим, заявитель полагает, что поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным нежилым помещением на законных основаниях (договор аренды), то условия договора в части возложения на арендатора обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с обслуживающими организациями и оплате соответствующих услуг по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по мнению Комитета, не может влечь вывод о бесплатном пользовании такими услугами.

Также Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городского округа "Воркута" (далее МОГО "Воркута") является собственником нежилого помещения площадью 928,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 11.

Согласно постановлениям администрации МОГО "Воркута" от 30.12.2014 N 2295, от 13.01.2015 N 27 (л.д. 21, 22) Комитет наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета МОГО "Воркута" по прочим доходам от компенсации затрат бюджетов городских округов (возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов), по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Между администрацией МОГО "Воркута" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 09.06.2011 N 519 (далее - договор, л.д. 12-13), действующий с учетом дополнительного соглашения (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, Лит. А(IV), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 8-10, 14, часть помещений 11-13, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, д. 11, общей площадью 130,9 кв.м (далее - помещение), для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 13 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели передачу арендатору нежилого помещения, Лит. А(IV), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 8-14, общей площадью 144,4 кв.м. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2013 (л.д. 15).

Срок аренды определяется периодом с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора установлены обязанности арендатора по поддержанию помещения в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта, заключению договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг.

01.04.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Дончука, д. 11, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее ООО УО "Центральное", управляющая компания) заключен договор управления спорным многоквартирным домом N 4-9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу N А29-2549/2014, вступившим в законную силу, с МОГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МОГО "Воркута" в пользу ООО УК "Центральное" взыскано 188 060 рублей 58 копеек долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 66141 (л.д. 16).

Претензионным письмом от 14.01.2015 N 87 истец обратился к ответчику с требованием погасить в порядке регресса задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами подписан договор аренды, заключенный на срок с 08.06.2011 по 07.05.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения арендуемого помещения из аренды, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что требования заявлены на основании договора, суд, разрешая спор, принимает во внимание условия конкретного договора, заключенного сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора не предусматривает условий, однозначно возлагающих на сторону арендатора обязанность по несению тех затрат, которые взыскиваются Комитетом по настоящему делу, при том, что по общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (включая общее имущество) лежит на собственнике, что подтверждается вынесением в отношении муниципального образования решения по делу А29-2549/2014.

С учетом данного толкования и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также процентов на взыскиваемую сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины судом не разрешается, так как заявитель освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2015 по делу N А29-4890/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар