Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-28719/15 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - счет 20 основное производство - должник - конкурсная масса - материальные запасы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-28719/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-143181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-143181/13, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блинова Р.А. и единственного учредителя должника Блиновой А.Р. на сумму в размере 25 263 454 руб. 09 коп. солидарно в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис" (ИНН 7710638915, ОГРН 1067746979827),

в судебное заседание явились: от Блинова Р.А. - Шапошникова О.А. (дов. от 07.04.2015), Блинов Р.А. (паспорт), от ООО "Строймаксимум" - Лагута И.А. (дов. от 31.07.2015), от Блиновой А.Р. - Гальчик А.П. (дов. от 06.02.2015), Блинова И.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блинова Р.А., единственного учредителя должника Блиновой А.Р. на сумму в размере 25 263 454 руб. 09 коп. солидарно в рамках дела о банкротстве ООО "Мегаполис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Блинова Р.А. к субсидиарной ответственности, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Блинова Р.А. против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Блинов Р.А. на вопрос суда о причинах непредъявления к оплате ООО "Строймаксимум" актов выполненных работ и неявки в заседание Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению иска последнего к должнику о взыскании неотработанного аванса и неустойки пояснил, что это было вызвано личными обстоятельствами.

Представитель ООО "Строймаксимум" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как указано в апелляционной жалобе, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 25 263 454 руб. 09 коп. В бухгалтерских балансах должника отражены материальные запасы на сумму 40 426 000 руб. Заявитель считает, что отсутствие первичной документации, которая подтверждает наличие запасов на сумму 40 426 000 рублей, не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу на эту либо иную подтвержденную первичными документами сумму и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Указывает, что выявление и поиск имущества должника является основополагающей обязанностью конкурсного управляющего, исполнению которой препятствует Блинов Р.А. Считает очевидной связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Считает также, что Блинов Р.А. представил документацию, которая не содержит достоверных сведений о происхождении и судьбе вышеуказанных запасов.

Указывает, что судом первой инстанции не отражено в определении, что Блинов Р.А. не передал никаких документов в период наблюдения. В период конкурсного производства документация была передана с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Считает, что качество переданной документации было адекватно её отсутствию, что не было учтено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указала, что из бухгалтерских балансов должника, составленных до даты, предшествующей дате введения процедуры банкротства, следует, что у последнего имеются материальные запасы на сумму 40 426 000 руб. В ходе инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обнаружила указанных материальных запасов, которые можно было бы реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов, а документы, которые бы подтверждали место нахождения и фактическое наличие такого имущества (материальных запасов) бывшим руководителем должника переданы не были.

Указывает, что в результате непередачи конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, необходимость ведения которых определена положениями ФЗ "О бухгалтерском учете", в которых должен быть отражен каждый факт совершения той или иной хозяйственной операции, отсутствовала возможность направить в арбитражный суд соответствующие требования и провести мероприятия по реализации дебиторской задолженности или реализовать имущество должника в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тем самым провести мероприятия по погашению требований кредиторов.

Согласно доводам отзыва Блинова Р.А. вся имеющаяся у руководителя должника первичная бухгалтерская документация в отношении запасов на сумму 40 426 тыс. руб. была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи материалов, документов и печати. Считает, что доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника при наличии документации первичного бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлены в суде первой инстанции. Считает также, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что представленные первичные документы бухгалтерского учета не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, как того требует абзац 4 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим, кредитором ООО "Строй Максимум" и Блиновым Р.А. даны письменные пояснения о контрактах с ООО "Строй Максимум" и Ступинским РАЙПО и заключения аудиторов по вопросу о порядке ведения бухгалтерского учета в отношении основного производства (запасов) по этим контрактам.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что конкурсный управляющий не обосновал, когда у директора должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), не представил доказательств момента возникновения признаков, установленных ст. 9 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Посчитал, что само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный период однозначно не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, поскольку факт наличия кредиторской задолженности при отсутствии иных обстоятельств не является подтверждением неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Указал, что не был представлен расчет суммы, исходя из которой заявлено требование о привлечении Блинова P.A. к субсидиарной ответственности, отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документации и наступившими последствиями.

Однако суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис" было создано 07.08.2006 года, с момента основания общества его генеральным директором являлся Блинов Роман Анатольевич, а учредителем общества - Блинова Алена Романовна.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 года между ООО "Мегаполис" и Ступинским РАЙПО был заключен договор N 1/П на выполнение проектных работ, согласно которому должник принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство торгово-развлекательного центра в городе Ступино Московской области. В приложениях N 2 и N 5 к указанному договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 47 000 000 руб., в составе которой не были учтены и предполагали дополнительную оплату работы по проектированию наружных теплосетей и котельной, наружных сетей электроснабжения и авторский надзор за строительством. Согласно приложению N 3 к указанному договору проектные работы были разбиты на две стадии: стадию "Проект" ("П") и стадию "Рабочая документация" ("РД"). Этим приложением предусмотрено, что часть стоимости работ каждой из этих стадий оплачивается заказчиком авансом, а оставшаяся часть после подписания соответствующего акта. Приложением N 4 к договору был установлен общий срок окончания работ - 31.12.2008 г.

Письмом от 20.11.2008 г. N 115-пр заказчик обратился к должнику с просьбой о приостановке разработки рабочего проекта, сконцентрировав усилия на окончании работ по проектированию стадии "П". Просьба была мотивирована кризисным положением в стране, повлекшим временные затруднения в Ступинском райпо.

Актом N Р-1/П от 02.12.2008 г. стороны договора зафиксировали факт передачи должником заказчику разработанной проектной документации по степени ее готовности на согласованный сторонами момент прекращения работ - 20.11.2008 г. Этим же актом заказчик обязался произвести проверку и оценку переданной документации в течение 20 рабочих дней, после чего стороны должны были оформить акт приемки работ и соглашение о расторжении договора.

Актами N N 1/П-2, 1/П-3, 1/П-4 и 1/П-5 от 30.12.2008 г. стороны зафиксировали факт проверки заказчиком переданной ему проектно-изыскательской продукции и ее соответствия условиям договора, а также согласовали ранее уплаченные и подлежащие перечислению суммы оплаты стоимости выполненных работ. Из актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений следует, что должник выполнил, а заказчик оплатил работы по договору на общую сумму 42 893 787 руб. Соглашение о расторжении договора N 1/П от 12.04.2007 г. в материалах дела отсутствует. Однако из объяснений Блинова А.Р. и представленных в дело доказательств следует, что он фактически был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, в бухгалтерском учете ООО "Мегаполис" по итогам 2013 года на счете 20 "Основное производство" (стр. 1210 "Запасы") учтены 9 585 447,07 руб. активов по указанному договору, в том числе: 7 767 210 руб. - выплаченная заработная плата сотрудникам, начисленные и уплаченные взносы во внебюджетные фонды; 142 600 руб. - расходы будущих периодов (приобретение и пролонгирование сроков действия лицензий на выполнение проектных работ); 1 651 725,45 руб. - оплата услуг ООО "ПМП Вентиляция" за выполнение субподрядных работ; 53 911 руб. - отпуск (списание) хозяйственных материалов. Из объяснений Блинова Р.А. и балансов за 2013 год (л.д. 7-11) и за 2009-2011 годы (л.д. 86 - 97)следует, что эти же запасы были учтены в балансе должника и по итогам предыдущих лет после фактического расторжения договора.

Из акта N 3 приема-передачи материалов, документов, дел ООО "Мегаполис" от 27.01.2015 г. (л.д. 37-42) следует, что Блинов Р.А. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, относящуюся к выполнению работ по договору N 1/П от 12.04.2007 г. (л.д. 40-42). Копии этой же документации передавались ответчиком и аудиторской компании ООО "Группа компаний "Москворецкий Дом Аудита", что следует из содержания ее заключения, представленного Блиновым А.Р. в материалы дела. В упомянутом заключении указано следующее: "Анализом установлено, что расходы, отраженные ООО "Мегаполис" на счете 20 "Основное производство", относящиеся к исполнению договора N 1/П от 12.04.2007 г., в конце отчетного периода в соответствии с положениями ПБУ 2/2008 должны были либо быть включены в состав текущих расходов, либо, если было установлено (например, в результате заключения сторонами дополнительного соглашения), что они относятся к предстоящим работам, расходы следовало включить в состав расходов будущих периодов. Данных, позволяющих сделать однозначный вывод в отношении надлежащего порядка учета указанных расходов, недостаточно". Проанализировав договор N 1/П и приложение N 5 к нему, аудиторская компания предположила "_правомерность включения на отчетную дату в состав расходов будущих периодов расходов, понесенных в связи с исполнением предстоящих (фактически не начатых) этапов работ по договору" при условии, что "_стоимость _ работ, включенных в состав работ по договору, но относящихся к предстоящим этапам его исполнения, не была согласована в рамках дополнительного соглашения, но имелась уверенность в их возмещении заказчиком" (стр. 5, 6 заключения).

В аудиторском заключении, составленном по заказу конкурсного управляющего аудиторской организацией ООО "Учет, налоги и право", указано, что предусмотренный ПБУ 2/2008 порядок определения финансового результата исключает наличие остатка на счете 20 "Основное производство", поскольку фактические расходы, понесенные организацией за отчетный период и относящиеся к непредъявленной к оплате выручке, должны быть списаны в этом же периоде со счета 20 "Основное производство" на счет 90 "Продажи". В связи с этим аудиторская организация сделала вывод, что отраженные ООО "Мегаполис" на счете 20 "Основное производство" активы (стр. 1210 "Запасы") не могут относиться к расходам, связанным с исполнением договора от 12.04.2007 г. N 1/П. Вместе с тем, аудиторы указали, что на основании представленных для анализа документов достоверно определить состав активов (расходов), сформировавших этот остаток, невозможно (стр. 4, 5 заключения).

Указанным активам, учтенным в балансе должника, корреспондируют соответствующие пассивы.

Таким образом, ответчик, действуя без должной для генерального директора заботливости и осмотрительности, либо необоснованно одобрил расторжение договора при наличии уже произведенных в его исполнение расходов и работ, не потребовав от заказчика их оплаты, либо необоснованно учел на балансе несуществующие активы, сокрыв тем самым их недостаточность для покрытия пассивов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако расторгая договор, стороны зафиксировали факт исполнения должником обязательств по нему на момент расторжения и суммы, подлежащие уплате за выполненные работы, не предусмотрев при этом суммы компенсаций за выполненные, но не сданные на момент расторжения договора работы, а ранее, заключая соглашение об изменении договорной цены (приложение N 5 от 07.04.2008 к договору N 1/П от 12.04.2007), по обоюдному согласию исключили из него условие о компенсации издержек подрядчика в случае задержки заказчиком передачи технических условий и других необходимых для проектирования документов.

Документация по договору, переданная конкурсному управляющему, не позволила последнему ни получить соответствующее возмещение, ни взыскать с заказчика убытки, причиненные таким расторжением, что подтверждается также и тем фактом, что по представленным для анализа документам аудиторы не смогли даже дать заключение о составе запасов и правомерности их учета.

Исходя из принципов действия законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации"", к данным правоотношениям надлежит применять материальные нормы ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

П. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на конец 2008 г., установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако одних только изложенных выше фактов для вывода о наличии оснований для привлечения Блинова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не достаточно, поскольку основанием для признания должника банкротом по настоящему делу послужили факты неисполнения должником денежных обязательств, возникших позднее. Вместе с тем, учитывая изложенное выше, эти обстоятельства могли послужить предпосылкой к этому и характеризуют действия ответчика как генерального директора как совершенные без должной заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем между должником и ООО "СтройМаксимум" был заключен договор N 0708/21 от 20.06.2008, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по выполнению для ООО "СтройМаксимум" работ по проектированию жилых домов общей площадью не менее 120 000 кв.м на площади участка 5,2 Га в п. Воскресенское Московской обл. Сумма договора составляла 100 963 480 руб.

09.10.2013 года ООО "СтройМаксимум" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

На момент принятия заявления о признании должника банкротом требования кредитора ООО "СтройМаксимум" были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40-131918/12.

18 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года по делу N А40-131918/12-50-1325 с должника в пользу ООО "СтройМаксимум" была взыскана задолженность в размере 19 796 348 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 311 355 руб. 91 коп.

Как пояснено Блиновым Р.А., в ходе исполнения договора ООО "СтройМаксимум" неоднократно допускались нарушения условий договора. Он считает, что размер задолженности, взысканный решением суда, необоснован, поскольку работы были выполнены на сумму 10 096 348 руб., а неотработанный аванс составил 9 700 000 руб. Конкурсному управляющему был передан весь комплект документов и печатей общества.

Однако данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-131918/12-50-1325, которым установлено следующее:

"Согласно пункту 3.1. договора цена работы по настоящему договору составляет 100 963 480 руб. 00 коп., и включает в себя следующие стадии работ: из них: стоимость стадии "Буклет" - 10 096 348 руб. 00 коп., включая числе НДС; стоимость стадии "Проект" - 32 308 314 руб. 60 коп., включая НДС; стоимость стадии "Рабочая документация" - 58 558 818 руб. 40 коп., включая НДС. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 19 796 348 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 10 от 08.07.2008 г., 2 N 11 от 13.08.2008 г., N 12 от 21.08.2008 г., N 17 от 14.10.2008 г., N 19 от 17.10.2008 г., представленными в материалы дела (л. д. 39-43). Денежные средства были перечислены для оплаты стадии "Буклет" и 30% оплаты аванса стадии "Проект" В связи с изменением площади участка с 5,2 Га до 3,3 Га по адресу: Московская обл., Ленинский район, п. Воскресенское, а также в связи с изменением стоимости работ, этапов и сроков выполнения работ, между сторонами 25 августа 2009 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - Допсоглашение N 1). Согласно п. 1.1. Допсоглашения N 1 подрядчик обязуется разработать проектную документацию на строительство "Жилых домов общей площадью приблизительно 100 000 м2 (уточняется проектом) на территории 3,3 Га" по адресу: Московская обл., Ленинский район, п. Воскресенское, а заказчик обязуется принять результаты работ и производить оплату говоренных этапов проектных работ. Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2ДС к дополнительному соглашению N 1 к договору) стороны изменили договорную цену, установив ее в сумме 25 162 650 руб. 00 коп. Абзацем 8 п. 3.1.1. дополнительного соглашения N 1 установлено, что, с учетом ранее оплаченных работ по стадии "Буклет" (первый вариант) в размере 10 096 348 руб. 00 коп., включая НДС, а также с учетом оплаченного аванса в размере 9 700 000 руб. 00 коп., включая НДС, заказчик обязуется произвести окончательный расчет по первому пусковому комплексу в размере 5 366 213 руб. 92 коп., включая НДС". Стороны обязуются подписать протокол соглашения о договорной цене с соответствующими изменениями в новой редакции (приложение N 2ДС от 25.08.2009 г. к настоящему дополнительному соглашению. Согласно календарного плана работ (приложение N ЗДС к дополнительному соглашению N 1 от 25.08.2009 г.) ответчик разрабатывает для Истца проектную документацию на строительство жилого офисно-торгового комплекса в течение 9 (Девяти) месяцев, после поступления аванса и получения ИРД от Заказчика, а именно: проект планировки, срок разработки - 2 месяца, стоимость 2 500 000 руб. 00 коп., включая НДС, 1-ый этап "Предпроектные проработки" (два варианта), срок разработки - 1 месяц, стоимость 11 596 348 руб. 00 коп., включая НДС., 2-ой этап "Проект", срок разработки - 3 месяца, стоимость 4 365 461 руб. 00 коп., включая НДС; 3-тий этап "Рабочая документация", срок разработки - 5 месяцев, стоимость 6 200 841 рублей руб. 00 коп., включая НДС; нулевой цикл, срок разработки - 2 месяца, стоимость 620 084 руб. 10 коп., включая НДС. Последний авансовый платеж бы произведен истцом 17.10.2008 года. Однако, по истечении предусмотренного календарным планом срока выполнения, ответчик работы так и не выполнил. 09.12. 2012 г. истец направил в адрес ответчика (квитанция N 02509) претензию от 08.12.2011 г. N 15 (л. д. 44-45) с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 19 796 348 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 989 817 руб. 40 коп., фактически являющуюся односторонним отказом от исполнения договора.".

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Из объяснений ответчика следует, что выполненные должником работы не были предъявлены заказчику к оплате по личным обстоятельствам. По этим же обстоятельствам ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя в суд и представление суду доказательств выполнения работ.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе должника за 2013 г. по стр. 1210 "Запасы" отражены активы в размере 40 245 194,45 руб., в составе которых на счете 20 "Основное производство" были учтены доходы в размере 30 772 348 руб., как доходы по договору N 0708/21 от 20.06.2008 г. Эти же запасы были отражены и в балансах за 2009 - 2012 годы.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, данный учет нельзя признать обоснованным и достоверным. Переданная ответчиком конкурсному управляющему документация по данному договору также не позволила ему сформировать конкурсную массу. Наличие такой возможности ответчиком не доказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям применяются положения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ. Согласно п. 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательств добросовестного и разумного поведения в интересах должника, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности ответчик не представил. Напротив, из изложенного выше следует, что должник, руководимый ответчиком, получив авансовые платежи по договору, исполнял обязательства перед другими контрагентами, уклонившись от исполнения обязательств перед кредитором ООО "СтройМаксимум", что в итоге привело и к искажению данных бухгалтерского учета, и к банкротству. В случае, если бы работы по договору были выполнены и сданы надлежащим образом, оснований для признания должника банкротом не имелось бы.

В соответствии с п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к данным правоотношениям редакции размер ответственности составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Поскольку требования ООО "СтройМаксимум", включенные в реестр требований кредиторов в размере 25 263 454 руб. 09 коп., не были погашены в полном объеме, размер ответственности должен соответствовать указанной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-143181/13 изменить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Блинова Р.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Р.А. в пользу ООО "Мегаполис" 25 263 454 руб. 09 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова