Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9578/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТС-СТРОЙ" (07АП-9578/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 по делу N А27-12911/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217010653, ИНН 4217150175)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТС-СТРОЙ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217008073, ИНН 4217097281)

о взыскании 834166 руб. 97 коп. долга, 67213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТС-СТРОЙ" (далее - ООО "СК ТС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 834166 руб. 97 коп. долга по договору субподряда N 465/100 от 07.05.2014, 67213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 12.05.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 834 166 руб. 97 коп. долга, 56010 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК ТС-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд принял исковое заявление по правилам упрощенного производства в нарушение с п.1 ст. 227 АПК РФ, так как оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось; акт сверки за период с 01.01.2015 по 05.04.2015 подписан на сумму существенно ниже суммы иска и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку подписан бухгалтером В.И. Никулиной, полномочия на подписание актов сверок которой не выдавались; исходящее письмо от 10.03.2015 от ответчика не содержит сумму, предъявляемую к исковому заявлению.

От ООО "Полимерстрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 между ООО "ТС-СТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО "Полимерстрой" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 465/100 по условиям которого:

- субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем (топпингом) на объекте "Торговый центр "Доминго" в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка" и сдаче результата работ ответчику в срок до 05.06.2014 (п.п. 1.1, 3.1 договора).

- стоимость работ составляет 6810617 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

- генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи: до начала работ - 1221687 руб., в срок до 12.05.2014 - 1565079 руб., до 19.05.2014 - 3064450 руб. (п. 4.1 договора).

- оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы в размере 85% производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного акта формы КС-2, справки КС-3 за вычетом суммы предоплаты. Окончательный расчет в размере 15% от общей стоимости производится в течение 30 дней после передачи завершенного строительством объекта заказчику (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 N 1 от 19.06.2014, справкой формы КС-3 N 1 от 19.06.2014 на сумму 6 810 617 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в размере 834 166 руб. 97 коп.

Письмом N 23 от 04.03.2015 истец потребовал оплату работ, в ответ на которое ответчиком был представлен график погашения задолженности на сумму 959400 руб. 01 коп., предусматривающий оплату в срок до 01.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, повлекшее образование задолженности в размере 834 166 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом по вышеуказанному договору подряда подтвержден материалами дела, в том числе актом формы КС-2 N 1 от 19.06.2014, справкой формы КС-3 N 1 от 19.06.2014, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено исх. N 23 от 04.03.2015 с просьбой представить график погашения долга на 06.03.2015 по объекту Торговый центр "Доминго". В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 070 от 10.03.2015, в котором подтвердил сумму задолженности по договору N 465/100 от 07.05.2014 в размере 959 400 руб. и представил график ее погашения.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, документы, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 834 166 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и на иную сумму отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-06.04.2015 составлен относительно задолженности по договору N 467/100.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывался на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате работ, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением 1/300 процентной ставки 8,25% годовых за период с 20.07.2014 по 12.05.2015.составили 67 213 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не верно произведен расчет, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России необходимо исходить из 360 дней в году.

Признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный ответчиком правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 010 руб. 84 коп.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Так истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты КС-2 и КС-3, письмо ответчика исх. N 070, в котором он признает сумму задолженности в размере 959 400 руб. и обязуется погасить ее по графику.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, представляя отзыв на иск, оспорил только расчет процентов, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 по делу N А27-12911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева