Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-11911/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-12248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12248/2015 о приостановлении производства по делу (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Варганов А. А. (паспорт, доверенность N 5/947Д от 11.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ" (ОГРН 1037401866996, г. Нижний Тагил, далее - истец, общество "Гусеница ЧТЗ-УТ") 21.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830, г. Челябинск, далее - ответчик, общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК"), акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, далее - банк) о признании недействительным кредитного соглашения N 015V7L от 30.10.2013 (далее - кредитное соглашение), заключенного между банком и ответчиком.

27.05.2015 определением суда иск принят к производству.

13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Челябинской области иска общества "Гусеница ЧТЗ-УТ" к банку и обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 30.08.2013 N 61 и вступления в законную силу вынесенного решения по делу N А76-12254/2015.

Истец в заявлении от 13.08.2015 также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12254/2015.

Определением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) производство по делу N А76-12248/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12254/2015.

С определением суда от 21.08.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. В обжалуемом определении не содержится указаний суда на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для приостановления производства по делу. Наличие судебного спора по другому делу не препятствует самостоятельному исследованию судом первой инстанции всех необходимых обстоятельств в рамках настоящего дела. Исследуемые в другом деле обстоятельства должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), признание решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительным в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Судебный акт по делу N А76-12254/2015 не может повлиять на рассмотрение дела о признании недействительным кредитного соглашения от 30.10.2013 независимо от того будет указанное решение признано недействительным или нет. Вопрос действительности решения общего собрания участников общества от 30.08.2013, оформленного протоколом N 61, подлежит разрешению непосредственно в рамках настоящего дела N А76-12248/2015 и независимо от наличия или отсутствия самостоятельного спора в отношении его действительности. Объективных препятствий для этого нет, судом не приведено. Суд не лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства законности процедуры одобрения сделки, ее соответствия действующему законодательству при наличии, в том числе и иных существенных и основных доводов для признания сделки недействительной и возражений сторон по этому вопросу. Обжалуемое определение с очевидностью противоречит смыслу приведенных выше положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, не допускающих приостановления производства по делу о взыскании задолженности до рассмотрения по существу исков об оспаривании сделок, на основании которых такая задолженность взыскивается. Со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в предъявлении исков об оспаривании кредитных договоров, актов об их одобрении, практической целью которых является попытка затянуть рассмотрение по существу дела о взыскании просроченной задолженности по иску банка к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (дело N А76-20504/2015), что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом (в том числе с помощью общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел) и следует из материалов дела, 14.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы банком подан иск к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК", иным ответчикам о взыскании долга солидарно, в том числе в сумме свыше 3 миллиардов рублей, вытекающего из спорного кредитного соглашения, заключенного между банком и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК", обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 иск банка принят, возбуждено производство по делу N А40-66065/2015.

21.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступил иск общества "Гусеница ЧТЗ-УТ" по рассматриваемому делу, который принят к производству суда определением от 27.05.2015; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2015.

В качестве основания для оспаривания кредитного соглашения указано на наличие у истца прав участника общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (размер доли 9,2545 %); совершение последним крупной сделки (кредитного соглашения с банком), требующей одобрения в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; наличие протокола внеочередного общего собрания участников общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 30.08.2013 по вопросу одобрения заключения с банком спорного кредитного соглашения, на котором участвовал представитель общества "Гусеница-ЧТЗ", но действовал за пределами полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, голосовав по собственному усмотрению; недействительность голосования данного лица, влекущую, по мнению истца, недействительность протокола внеочередного общего собрания участников от 30.08.2013, и как следствие недействительность кредитного соглашения.

Определением от 17.06.2015 дело N А76-12248/2015 назначено к судебному разбирательству на 07.07.2015; в заседании принимал участие лишь представитель банка. Определением от 07.07.2015 судебное разбирательство отложено на 13.08.2015; одновременно истцу, в том числе предложено представить пояснения утратил ли он интерес к иску; ответчику и банку - настаивают ли они на рассмотрении дела при повторной неявке истца в судебное заседание; в заседании принимал участие лишь представитель банка.

21.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области также поступил иск общества "Гусеница ЧТЗ-УТ" к обществу "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от 30.08.2013. Определением от 22.05.2015 иск принят, возбуждено производство по делу N А76-12254/2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк; дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 02.07.2015. Решением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) по делу N А76-12254/2015 в иске отказано; на решение обществом "Гусеница ЧТЗ-УТ" подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 22.10.2015 оставлена без движения.

17.07.2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда дело N А40-66065/2015 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 дело Арбитражного суда города Москвы, переданное по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2015, последующим назначением к судебному разбирательству на 13.10.2015, отложением на 10.11.2015.

13.08.2015, полагая, что имеются основания для приостановления производства по делу N А76-12248/2015 (по иску об оспаривании кредитного соглашения) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12254/2015 (по иску об оспаривании решения общего собрания участников об одобрении кредитного соглашения), истец и ответчик обратились к суду с соответствующим ходатайством (поданы нарочно).

В судебном заседании представители истца и ответчика не присутствовали.

В отношении ходатайства о приостановлении банком заявлены возражения, в том числе со ссылкой на направленность ходатайства на затягивание рассмотрения спора.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что одним из оснований для признания недействительным кредитного соглашения является отсутствие одобрения указанной сделки участником на внеочередном общем собрании участников, установление факта одобрения сделки и проверка законности решения об одобрении будет осуществлено судом при рассмотрении иного спора; решение, вынесенное судом в рамках иного дела, может повлиять на рассмотрение настоящего спора. Суд отклонил довод банка о необоснованном затягивании рассмотрения спора в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела суд должен будет в любом случае высказаться о наличии либо отсутствии факта одобрения сделки, действительности решения участников об одобрении, что может привести к принятию противоречащих друг другу решений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочны, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 5 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом, производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Кодекса является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов, то есть результат рассмотрения того дела может повлиять на результат рассматриваемого дела по существу. При этом, наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, что в немалой степени связано с требованием законодателя о разрешении дела в разумные сроки.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является действительность кредитного соглашения, основания иска - отсутствие одобрения общим собранием участников в силу недействительности решения об одобрении.

Арбитражным судом Челябинской области на момент принятия обжалуемого судебного акта рассматривался спор относительно действительности решения собрания участников об одобрении кредитного соглашения.

Данные дела, рассматриваемые судом, взаимосвязаны. Между тем, одного указанного факта недостаточно для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в том числе о признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела о признании сделки недействительной арбитражным судом до разрешения дела о признании решения собрания участников общества об одобрении сделки, учитывая, что арбитражный суд не лишен права установить допущены ли при принятии решения общего собрания нарушения закона или иных правовых актов, и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор, а также, исходя из того, что удовлетворение иска о признании решения общего собрания участников недействительным само по себе не влечет недействительности сделки. Следовательно, судебный акт по делу N А76-12254/2015 не может повлиять на результат рассмотрения дела о признании недействительным кредитного соглашения независимо от того будет указанное решение признано недействительным или нет, а вывод суда первой инстанции о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов недостаточно обоснован.

Более того, по мнению апелляционного суда, в рамках рассматриваемого дела усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, что недопустимо (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, требования одного и того же участника (об оспаривании кредитного соглашении и решения участников о его одобрении) предъявлены в один день, но отдельными самостоятельными заявлениями и после принятия судом иска банка о взыскании долга по кредитному соглашению, при этом обусловлены предъявлением последнего. Между тем, ходатайство о приостановлении заявлено лишь после отложения судебного разбирательства (после истечения практически трехмесячного срока рассмотрения спора), когда уже было проведено предварительное судебное заседание и первое судебное заседание, явка на которые представителей, истцом, ответчиком не обеспечивалась, в связи с чем, у суда возникли сомнения относительно наличия интереса в оспаривании сделки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы относительно направленности ходатайства на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-12248/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гусеница ЧТЗ-УТ", общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко