Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-7536/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-9430/2013 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (413843, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, ОГРН 1046403905679, ИНН 6439901901); Комитет государственного регулирования тарифов по Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.116, ОГРН 1056415015910,ИНН 6452914177); Федеральная служба по тарифам России (109074, г. Москва, ул. Китайгородский проезд, д.7, ст. 1, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068); открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946 в лице саратовского филиала (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 241 041 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 859 рублей 03 копеек за период с 10.02.2008 по 31.05.2013, а с 01.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы суммы неосновательного обогащения 19 241 041 рублей 21 копейки,

при участи в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Лушниковой Н.С., действующей по доверенности N 15 от 01.01.2015, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Некрасовой Е.В., действующей по доверенности N Д/15-245 от 15.05.2015, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 241 041 рубль 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 859 рублей 03 копейки за период с 10.02.2008 по 31.05.2013, а с 01.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы суммы неосновательного обогащения 19 241 041 рубль 21 копейка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о внесении изменений в наименование истца и о смене организационно-правовой формы, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Саратовэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года в иске отказано.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23 378 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N А57-14874/2013 и N А57-5202/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец необоснованно оплачивал ответчику услуги по абоненту ОАО "Энергокомплекс", тогда как указанный абонент данную услугу не потреблял. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые также приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные в них изложенным.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 1 января 2007 года между ОАО "Во МРК" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") (Исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-216/Сар.

1 января 2009 года между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.1 договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договоров.

В течение 2008 и 2009 годов ОАО "МРСК Волги" оказывались услуги по передаче электроэнергии, в том числе по следующим точкам поставки, указанным в Приложении N 2 к договору:

- п/п 1204 ОАО "Энергокомплекс" N фидера ТП-1 N счетчика ГО 20114;

- п/п 1205 ОАО "Энергокомплекс" N фидера ТП-2 N счетчика ГО 15433;

- п/п 1206 ОАО "Энергокомплекс" N Яч 13А N счетчика ГО 15438;

- п/п 1207 ОАО "Энергокомплекс" N Яч 37А N счетчика ГО 17513.

Указанные точки поставки электроэнергии потребителя ОАО "Энергокомплекс" расположены непосредственно на шинах генераторного напряжения ОАО "Волжская территориально генерирующая компания" филиала "Балаковская ТЭЦ-4".

По данным точкам поставки ОАО "Энергокомплекс" получало электроэнергию в объеме 90% потребления с шин ОАО "Волжская ТГК" филиала "Балаковская ТЭЦ-4".

Стоимость услуг по передаче электроэнергии (ставка за содержание электрических сетей) входит в состав тарифа ОАО "Саратовэнерго", применяемого при расчетах с потребителями.

ОАО "Саратовэнерго" полностью оплатило ОАО "МРСК Волги" оказанные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в отношении потребителя ОАО "Энергокомплекс", что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Полагая, что в период с 2008 по 2009 годы в соответствии с пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 N 6076) (далее - Методические указания) истец в отношении потребителя ОАО "Энергокомплекс" излишне оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на содержание сетей без учета понижающего коэффициента, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 241 041 рубль 21 копейка.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 859 рублей 03 копейки за период с 10.02.2008 по 31.05.2013, а с 01.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической платы суммы неосновательного обогащения 19 241 041 рубль 21 копейка.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания стаей 1102, 1105 ГК РФ следует, что критериями отнесения тех или иных правоотношений к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, являются следующие обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При этом под невозрастанием или уменьшением имущества на стороне потерпевшего необходимо понимать несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов), которое должно было бы поступить.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае наличия переплаты со стороны истца в пользу ответчика за потребленную электроэнергию с одновременным сохранением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт наличия переплаты за оказанные услуги энергоснабжения, ее удержание ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что за период 2008 и 2009 годы в соответствии с пунктом 55 Методических указаний истец в отношении потребителя ОАО "Энергокомплекс" должен был оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии с учетом понижающего коэффициента, однако в нарушение пункта 55 Методических указаний такой коэффициент ответчиком при расчете задолженности за оказанную услугу не применялся, что привело к образованию неосновательного обогащения со стороны ПАО "МРСК Волга" по абоненту ОАО "Энергокомплекс" в пользу ПАО Саратовэнерго" в размере 19 241041 рубль 21 копейка.

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 - далее Правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

В соответствии с частью 3 пункта 6 Правил 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 1 Методических указаний, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Текст пункта 55 Методических указаний с учетом изменений и дополнений, внесенных Приказами ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/б, от 23.11.2007 N 385-Э/1, от 31.12.2009 N 558-эЛ, опубликован в печатном издании "Российская газета" от 02.11.2004 N 242, от 31.08.2007 N 192, от 08.12.2007 N 276, от 19.02.2010 N 36.

Таким образом, пункт 55 Методических указаний, действующий на период 2008-2009 годы претерпел ряд изменений.

Редакция пункта 55 Методических указаний действующая на 2008-2009 годы являлась следующей (в редакции Приказа ФСТ от 23.11.2007 N 385-Э/1):

Потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2);

в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем настоящего пункта к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 г. не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году, в 2008 году - 0,25; в 2009 году - 0,5; в 2010 году - 0,75; с 2011 года - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

Таким образом, понижающие коэффициенты применяются не в расчетах между хозяйствующими субъектами, а тарифными органами при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии, что объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии не был учтен при расчете тарифа на 2007 год.

Как установлено апелляционной коллегией судей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14874/2013 установлено, что при расчете тарифов на 2007 год объем электроэнергии (мощности), отпущенный потребителям электроэнергии в Саратовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, был учтен Комитетом при установлении тарифов, исходя из чего судом в судебном акте по делу N А57-14874/2013 сделан вывод, что согласно пункту 55 Методических указаний (в действующей в спорный период редакции) правовых оснований для применения понижающих коэффициентов на территории Саратовской области, при установлении тарифов на 2008-2009 годы, не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5202/2013 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Судебными актами по делу N А57-5202/2013 установлено, что ОАО "Энергокомплекс" относится к группе потребителей энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору от 07.11.2006 N 65 обязательств истец оплачивал ответчику поставленную электроэнергию, в том числе услуги по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2007 года N 18/12 и от 25 ноября 2008 года N 14/29.

Судом по делу N А57-5202/2013 был рассмотрен и установлен объем обязательств ОАО "Энергокомплекс" по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также установлено, что ОАО "Энергокомплекс" согласно пункту 55 Методических указаний обязано оплачивать стоимость услуг по передаче в размере ставки на содержание сетей без применения понижающих коэффициентов.

ОАО "Саратовэнерго" правомерно взимало с ОАО "Энергокомплекс" оплату услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-14874/2013 и N А57-5202/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как в деле N А57-14874/2013 рассматривался вопрос о порядке и основаниях применения понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 55 Методических указаний, в деле N А57-5202/2013 рассматривался вопрос о применении понижающих коэффициентов в расчетах за услуги по передаче электроэнергии потребителем ОАО "Энергокомплекс". Кроме того, указанные дела рассмотрены при участии одних и тех же лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ОАО "МРСК Волги" правомерно взимало с ОАО "Саратовэнерго" оплату услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у ПАО "Саратовэнерго" отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца как в части взыскании основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Энергокомплекс" вообще не потребляло электрическую энергию, поставляемую ПАО "МРСК Волги" отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А57-14874/2013 и N А57-5202/2013 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, поскольку начало его течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в рамках исполнения заключенного договора.

Указанные выводы сделаны Арбитражным судом Саратовской области, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-9430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак