Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-6442/15

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А05-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-2885/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 280; ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2015 N 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать вменяемое в вину обществу правонарушение как совершенное в условиях крайней необходимости, а также о невозможности его квалификации в качестве малозначительного. Указывают на нарушение управлением общих правил назначения административного наказания при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Также общество ссылается на повторное привлечение к административной ответственности постановлением N 45 за использование тех же двух радиочастот без соответствующего разрешения той же радиорелейной станции (дело N А05-2915/2015).

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2015 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Виноградову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке заявителя от 13.02.2015 N 0201/05/390-15 Архангельскому филиалу ОАО "Ростелеком" принадлежит радиоэлектронное средство радиорелейная станция фиксированной связи "Радан-2", установленная по адресу: Приморский район, п. Беломорье.

Обществом 16.05.2013 получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 524-13-0048, в котором указано, что общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к разрешению. Срок действия разрешения определен до 15.05.2023.

Согласно частотно-территориальному плану радиоэлектронного средства местом установки и географическими координатами размещения станции определены:

- г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д.18, широта 64 N 250,0 долгота 40Е4910; частоты (МГц): прием 10815, передача 11345;

- Приморский район, пос. Беломорье, широта 64 N 1741, долгота 40Е5317; частоты (МГц): прием 11345, передача 10815.

При проведении филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного округа" (далее - Предприятие) мероприятий радиоконтроля 04.02.2015 в 17 час 00 мин выявлено следующее нарушение: использование радиочастоты 11263, 109091 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", заводской/инвентарный N 1202Б/3121391, принадлежащего ОАО "Ростелеком" (согласно справке ОАО "Ростелеком" от 13.02.2015 N 0201/05/390-15), установленного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Беломорье (координаты места установки: широта 64°17'40"N, долгота 040°53'25"Е), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи).

Факт использования обществом радиочастоты 11263, 109091 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", установленного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Беломорье, зафиксирован в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 04.02.2015 N 29-1098-19200-11 и отражен в акте инструментальной оценки параметров излучений РЭС и поиска источников неразрешенных излучений в полосе частот от 04.02.2015 N 29-0226-01 предприятия.

О выявленном нарушении предприятие сообщило в управление.

По факту выявленного административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Федотовой Н.А. в отсутствие законного представителя юридического лица ОАО "Ростелеком", надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 09.02.2015 N 557-03/29 получено обществом 16.02.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 16399181177894), в присутствии защитников ОАО "Ростелеком" Прилучного М.Г., действующего на основании доверенности от 08.04.2014 N 0201/29/27-14, Расщепкина СВ., действующего на основании доверенности от 21.03.2014 N 0201/29/19-14, 24.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 61 по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В протоколе представитель общества указал, что с протоколом не согласен, отсутствует состав правонарушения, так как заявитель действовал в условиях крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), представил письменные пояснения.

Согласно объяснениям защитника общества Прилучного М.Г., представленным при составлении протокола, общество не согласно с составлением протокола, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как оно действовало в условиях крайней необходимости. Из объяснений следует, что 27.01.2015 в 9:20 вышел из строя приемо-передатчик радиорелейной системы "Радан-2" основного ствола в п. Беломорье. Для ремонта неисправного приемо-передатчика необходимо было произвести его демонтаж с антенны, закрепленной на металлической конструкции, которая установлена на двускатной крыше здания санатория "Беломорье". В момент обнаружения повреждения произвести демонтаж неисправного приемопередатчика было невозможно из-за наличия опасных производственных факторов, таких как отсутствие у двускатной крыши здания ограждения, большой уровень снега и обледенения металлоконструкций. В связи с данными обстоятельствами в целях восстановления связи с п. Беломорье общество было вынуждено задействовать резервный ствол с частотами 10734 МГц и 11263 МГц, что являлось единственным способом восстановления связи.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.03.2015 заместитель руководителя управления вынес постановление N 46 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления управления от 10.03.2015 N 46 незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт использования обществом 04.02.2015 в 17 час радиочастоты 11263, 109091 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", заводской/инвентарный N 1202Б/3121391, принадлежащего обществу, установленного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Беломорье, без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что правонарушение совершено им в условиях крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Для квалификации состояния крайней необходимости все названные условия должны иметь место в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Кроме того, не опровергнуты доводы административного органа о том, что общество могло предвидеть неполадки в работе оборудования, но не предусмотрело создание резервной линии связи либо аренду каналов связи у других операторов связи.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенное обществом правонарушение, выразившееся в эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона N 126-ФЗ, не может быть признано малозначительным.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло осуществить соответствующий контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере связи и надлежащим образом исполнять обязательные требования, однако не выполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий нарушения установленного порядка использования радиочастот, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, управлением в ходе административного производства не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за использование одной и той же радиочастоты без разрешения одной и той же базовой станцией подлежит отклонению.

В рамках дела N А05-2915/2015 обществом оспаривалось постановление от 10.03.2015 N 45, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. по факту использования 04.02.2015 в 12 час радиочастоты 10734,727272 МГц для радиоэлектронного средства радиорелейной станции фиксированной службы радиосвязи "Радан-2", заводской/инвентарный N 1202А/3121391, принадлежащего обществу и установленного по адресу: г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 18 (координаты места установки: широта 64°24'59"N, долгота 040°49'25"Е), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, согласно акту N 29-0224-01 и протоколу измерений от 04.02.2015 N 29-1088-19200-11.

Таким образом, имело место два факта незаконного использования радиочастоты 10734,727272 МГц в 12 час РЭС в городе Новодвинске и в 17 час РЭС в пос. Беломорье, которые зафиксированы двумя протоколами N 29-1088-19200-11 и N 29-1098-19200-11, соответственно двумя актами N 29-0224-01 и N 29-0226-01.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в однородных, но в то же время разных противоправных виновных действиях. При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае управлением установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества (постановление от 20.03.2014 N 86, а не от 07.04.2014 N 98, как указано обществом в апелляционной жалобе), в связи с чем наказание назначено не в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а в виде штрафа в размере 6000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-2885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина