Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10287/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-21006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб" - Инякина В.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-21006/2015, принятое судьёй Буланковым А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" (ИНН 3435092250; ОГРН 1083435001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7802301559; ОГРН 1047855025250), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (ИНН 3441036486; ОГРН 1093459002240), о взыскании денежных средств в размере 3 815 469 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Стройпромснаб" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее по тексту - ответчик, ООО "Икар") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 739 245 рублей 20 копеек внесённых лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "Чермет-СВ" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 02.10.2013 N ЛД-34-0792/13, от 03.10.2013 N ЛД-34-0796/13, от 15.10.2013 N ЛД-34-0829/13, по условиям которых, ООО "Икар" обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявках имущество (предметы лизинга), у определённых лизингополучателей продавцов, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга, а ООО "Чермет-СВ" обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи в соответствии с договорами.

В последствии, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в его адрес уведомления от 26.08.2014 о расторжении договоров лизинга.

Истец, полагая, что перечисленные ответчику в счёт лизинговых платежей по договорам лизинга с ООО "Чермет-СВ" после их расторжения, в период с 19 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, денежные средства в общем размере 2 739 245 рублей 20 копеек, составляют неосновательное обогащение последнего, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что в рамках арбитражных дел N N А56-61293/2014, А56-61295/2014, А56-61606/2014, заявленные ООО "Стройпромснаб" ко взысканию в рассматриваемом деле платежи были предметом оценки арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при исследовании вопроса о наличии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, в частности, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Чермет-СВ" в пользу ООО "Икар" взысканы:

- решением от 01.12.2014 по делу N А56-61606/2014 задолженность по договору внутреннего лизинга от 03.10.2013 N ЛД-34-0796/13 за период с июня по ноябрь 2014 года в размере 668 470 рублей 36 копеек;

- решением от 12.12.2014 по делу N А56-61295/2014 задолженность по договору внутреннего лизинга от 15.10.2013 N ЛД-34-0829/13 в размере 1 350 995 рублей 93 копеек;

- решением от 25.12.2014 по делу N А56-61293/2014 задолженность по договору внутреннего лизинга от 02.10.2013 N ЛД-34-0792/13 за период с сентября по ноябрь 20141 года в размере 365 814 рублей 22 копеек.

При этом, в рамках указанных дел, судами также был установлен факт невозврата и использования ООО "Чермет-СВ" предмета лизинга в заявленный исковой период, включая период после расторжения договоров лизинга - 08.09.2014.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий: если одно лицо обогащается за счёт другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из толкования названных норм права, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это (разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права).

С учётом установленных в рамках вышеназванных арбитражных дел, обстоятельств отнесения заявленных к взысканию лизинговых платежей в счёт исполнения обязательств по спорным договорам лизинга, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недопустимости взыскания в силу положений статей 2, 16, 182 АПК РФ с ООО "Икар" внесённых ООО "СтройПромСнаб" лизинговых платежей по договорам лизинга с ООО "Чермет-СВ", как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия ООО "Икар" внесённых лизинговых платежей после расторжения договоров лизинга, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, заявленные к взысканию платежи, произведённые за период с 19 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, отнесены в счёт исполнения обязательств ООО "Чермет-СВ" по спорным договорам лизинга, включая период использования лизингополучателем предмета лизинга после их расторжения.

При этом, довод жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств не может служить основанием для её удовлетворения, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что в силу правил статей 268 АПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года по делу N А12-21006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСнаб", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин