Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11692/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-16499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Алевтины Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-16499/2014 (судья Холщигина Д.М.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Алевтины Константиновны (далее - ИП Хуснутдинова А.К., должник).

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2015) должник ИП Хуснутдинова А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве,- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 455000, г. Магнитогорск, а/я 17200).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 97, сообщение N 66030197516.

Конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович 17.07.2015 (вх. N 22036) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов и имущества, в котором просит истребовать у ИП Хуснутдиновой А.К. и передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

- договоры цессии, соглашения о взаимозачетах;

- книгу покупок, продаж за период с 01.01.2012 - 01.07.2015;

- книгу доходов и расходов за период с 01.01.2012 - 01.07.2015;

- кассовую книгу за период с 01.01.2012 - 01.07.2015;

- документы первичного бухгалтерского учета за 01.01.2012 - 01.07.2015;

- штатное расписание с указанием среднемесячной заработной платы работников за период с 01.01.2012 - 01.07.2015;

- номера расчетных счетов в ОАО "КУБ";

- договоры, акт выполненных работ, подписанные акт сверки выполненных работ, счета фактуры, накладные, по следующим контрагентам:

ИП Баталов Олег Георгиевич (документ N 180/07 от 14.09.2007);

Баталова Лариса Анасовна;

ООО "Корбайт" от 09.12.2011;

ООО "НПО Технологии производства" договор N 38 от 25.08.2011;

ООО "УральскаяСтроительнаяКомпания" договор N 25 от 01.10.2011;

ООО "СтройКонструкция" договор N 23 от 25.07.2012;

ООО "АлтайСпецстрой" от 09.04.2012;

ИП Чудинов С.А. договор N 002 от 16.03.2012;

ООО "Симплекс" (ИНН 7445036011);

ООО "УралРегион" от 09.04.2012 г. (ИНН 7456007284);

ООО "СТО Спектр" (ИНН 7445038734);

ООО "Лога" (ИНН 7444060075);

ООО "ОЙЛ СтройКомплект" договор N 9 от 23.09.2013;

ООО "НК Дом Права" от 02.12.2013;

ИП Костенко Дмитрий Викторович от 20.12.2013 г. (ИНН 7707083893);

ООО "БТМ" (ИНН 77306442189);

- бухгалтерскую документацию на электронном носителе за период с 01.01.2012 -01.07.2015;

- страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС);

- земельный участок 530 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, огородный потребительский кооператив "Коммунальник";

участок N 104, и оригинал свидетельства о государственной регистрации права N 74 АД 252272 от 28.01.2013 на земельный участок;

- грузовой автомобиль Ивеко LING YE г/н Р 058 ОВ 174;

- грузовой автомобиль Ивеко LING YE г/н X 230 ЕС 174;

- грузовой автомобиль Алтай 3310010 г/н Н 762 НЕ 174;

- оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации на вышеуказанные транспортные средства.

Передачу автотранспорта произвести по месту регистрации ИП Хуснутдиновой А.К.: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 33/1, с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления (л.д. 16-17).

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хуснутдинова А.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что у должника отсутствуют следующие документы, перечисленные в оспариваемом определении: договоры цессии и соглашения о взаимозачетах; книга покупок и продаж (не велась); книга доходов и расходов (не велась); кассовая книга; штатное расписание (не предусмотрено); номера расчетных счетов в ПАО "КУБ" (счета не открывались, согласно справке ФНС счета были открыты в ООО "Банк "Нейва" и ОАО "Монетный дом"); договоры с ООО "Корбайт" и НПО "Технологии производства" имеются только в копиях; договор купли-продажи ТС с ООО "Симплекс" имеется в отношении одного ТС: ИВЕКО LING YE(NAVECO) NJ 3250ODGN, VIN LNYAFFA788K500157, год выпуска 2008; отсутствуют договоры, заключенные с ООО "УралРегион", ООО "СТО Спектор", ООО "ОйлСтройКомплект", ООО "НК Дом Права", ООО "БТМ", договор с Костенко Д.В. не заключался.

Кроме того, бухгалтерская документация на электронном носителе не велась. Передать оригиналы ПТС на транспортные средства ИВЕКО г/н Р 058 ОВ 174 и г/н Х 230 ЕС 174 должник не имеет возможности, так как они находятся у залогодержателя - ООО "Симплекс". Должник предлагал конкурсному управляющему передать транспортные средства по месту фактического нахождения: г. Магнитогорск, ул.Кирпичная, д.6. Автомобиль Алтай 3310010 не может быть передан конкурному управляющему, поскольку он продан осенью 2012 года Нижегородову Д.А.

В этой связи должник просит отменить судебный акт в части передачи конкурному управляющему: договоров цессии; соглашений о взаимозачетах; книги покупок, продаж за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; книги доходов и расходов за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; кассовой книги за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; штатного расписания с указанием среднемесячной заработной платы работников за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; номеров расчетных счетов в ОАО "КУБ", договора с ООО "Корбайт" от 09.12.2011, ООО "НПО Технологии производства" (договор N 38 от 25.08.2011); договоров купли-продажи транспортных средств с ООО "Симплекс"; договоров с ООО "УралРегион"; ООО "СТО Спектр"; ООО "ОЙЛ СтройКомплект"; ООО "НК Дом Права"; ИП Костенко Дмитрий Викторович; ООО "БТМ"; бухгалтерской документации на электронном носителе за период с 01.01.2012 -01.07.2015; оригиналов ПТС на транспортные средства Ивеко /н Р 058 ОВ 174, г/н X 230 ЕС 174, автомобиля Алтай 3310010 г/н Н 762 НЕ 174 и определения места передачи транспортных средств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, пояснив, что договоры с контрагентами ему переданы после принятия обжалуемого судебного акта, а отсутствие у должника части документов влечет для него обязанность восстановить их; довод о продаже автомобиля Алтай 3310010 не подтвержден документально; в материалах дела имеются сведения об открытии должником расчетного счета в ОАО "КУБ", а также справка из ГИБДД о наличии транспортных средств.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложил Хуснутдиновой А.К. представить доказательства реализации транспортного средства и нахождения ПТС у залогодержателя, а также указать причины отсутствия оригиналов указанных выше документов.

Судебное заседание отложено на 27.10.2015.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судья Столяренко Г.М. находится в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Матвееву С.В.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым за период с 2010 по 2013 год делами должника занимался по доверенности Костенко В.А. Часть документов была утеряна управляющим в процессе деятельности. Восстановить оригиналы документов не представлялось целесообразным, так как фактически деятельность в 2013 году прекращена. Договор купли-продажи транспортного средства Атлай, заключенный с Нижегородовым Д.А., не может быть представлен по этой же причине. Однако в адрес Нижегородова Д.А. направлено письмо с просьбой о передаче заверенной копии договора. До настоящего времени ответ не получен. К письменным пояснениям приложены доверенность на Костенко В.А. от 13.11.2010, копия паспорта Костенко В.А, договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2011, письмо в адрес Нижегородова Д.А. от 06.10.2015 с почтовой квитанцией.

Указанные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 30.09.2015, приобщены судом апелляционной инстанции.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в г. Магнитогорске нет адреса: ул. Кирпичная, д.6, о чем представлен скрин-шот с названием улиц г. Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузьминым А.В. 09.06.2015 и 22.06.2015 должнику направлены требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, включая движимое и недвижимое имущество (л.д. 9-10).

21.07.2015 по акту приема - передачи документов должником частично переданы запрашиваемые конкурсным управляющим документы (л.д. 19).

Частичное неисполнение должником требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и доказанности факта направления конкурсным управляющим в адрес должника запроса о предоставлении необходимых ему документов и имущества, а также уклонения должника от передачи имущества и документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого они находятся.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснена возможность истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, касающихся деятельности должника у руководителя должника, не исполняющего обязанность по передаче таких документов арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, Хуснутдинова А.В. извещалась о назначении судебного заседания по вопросу истребования документов (л.д.30), однако в судебное заседание не явилась, причины невозможности представления документов и имущества по запросу конкурсного управляющего суду первой инстанции не сообщила.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у должника отсутствует часть документов, а именно: договоры цессии, соглашения о взаимозачетах, книга покупок, продаж за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; книга доходов и расходов за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; кассовая книга за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; штатное расписание с указанием среднемесячной заработной платы работников за период с 01.01.2012 - 01.07.2015; номера расчетных счетов в ОАО "КУБ"; договоры с ООО "УралРегион", ООО "СТО Спектр", ООО "ОЙЛ СтройКомплект", ООО "НК Дом Права", ИП Костенко Д.В., ООО "БТМ", бухгалтерская документация на электронном носителе за период с 01.01.2012 -01.07.2015; оригиналы ПТС на транспортные средства Ивеко /н Р 058 ОВ 174, г/н X 230 ЕС 174.

Из пояснений должника следует, что часть документов утеряна.

Суд не может считать данные причины отсутствия документов основанием для отмены судебного акта, поскольку Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности.

В случае отсутствия документов, подлежащих обязательному хранению, которые указаны в ходатайстве, руководитель должен принять меры по их восстановлению.

Податель апелляционной жалобы также не представил договор по реализации автомобиля Алтай 3310010 Нижегородову Д.А. и доказательства передачи оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль Ивеко залогодержателю.

Согласно справке Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска от 14.07.2015 в рамках исполнительного производства обнаружен счет в ОАО "КУБ", отрытый на имя должника (л.д.28). В этой связи подлежит отклонению довод должника об отсутствии у него открытого расчетного счета в ОАО "КУБ".

Также, как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, улицы Кирпичной в городе Магнитогорске не существует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в случае, если в ходе исполнительного производства будет установлен факт невозможности исполнения исполнительного документов, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращает исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника.

В этой связи данное постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-16499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Алевтины Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева