Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8436/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-6511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Щербаковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 05.10.2015, Сурковой И.М., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-6511/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС - ЦЕНТР" (ИНН 5001086391, ОГРН 1125001000123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС" (ИНН 7602098564; ОГРН 1137602003285)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС - ЦЕНТР" (далее - ООО "ДНС - ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС" (далее - ООО "ПДС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 643 715 руб. 08 коп., в том числе 131 785 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2015 года, 207 285 руб. - за май 2015 года, 197 285 руб. - за июнь 2015 года, обеспечительного платежа в размере 73 638 руб., переменной части арендной платы в размере 4642 руб. за период с 16.02.2015 по 28.02.2015 и 10 000 руб. за март 2015 года, а также пени в размере 19 080, 08 руб. за период с 25.02.2015 по 08.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 550 997 руб. долга, 13 778 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 331 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "ПДС", выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что письменных претензий по факту задолженности истец не направлял; истец необоснованно отказал ответчику на уведомление о досрочном расторжении договора, так как не привел должных обстоятельств целесообразности продолжения договорных отношений, соответственно, оснований для начисления арендной платы у истца не имелось. Считает, что арбитражный суд не дал оценки письменным доказательствам, предоставленным ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене; заявили ходатайства об уменьшении размера неустойки до 2000 рублей и уточнении своих требований по апелляционной жалобе, а именно: признать договор расторгнутым с 19.05.2015 на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явным неравенством наличия переговорных возможностей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "ДНС - ЦЕНТР" (Арендатор) и ООО "ПДС" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, общей площадью 232,11 кв.м. (далее - спорные помещения) и принадлежащие истцу на праве аренды по договору с собственником от 28.12.2014 N 950, а Субарендатор обязуется уплачивать за него платежи.

Срок действия договора сторонами определен на 11 месяцев с 15.02.2015 по 14.01.2016 (п. 2.1).

Размер арендных платежей (переменной и постоянной части, обеспечительного платежа), их расчет, сроки уплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: фиксированная часть составляет 850 руб. в месяц, переменная часть арендной платы за услуги по электроэнергии составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что арендная плата уплачивается субарендатором в порядке 100 (сто) процентов предоплаты за месяц в срок, не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала подлежащего оплате месяца. Основанием для оплаты арендной платы является договор.

В пункте 3.9 договора стороны предусмотрели, что основанием для производства платежей является Договор. Отсутствие счета на оплату, если это специально не предусмотрено Договором, не является основанием для неоплаты или задержки оплаты Субарендатором любого из платежей по Договору.

Размер и порядок уплаты обеспечительного платежа установлены в пункте 3.10 договора: в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора Субарендатор на основе выставленного Арендатором счета перечисляет Арендодателю в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору обеспечительный платеж в размере 1/3 (одной третьей) постоянной арендной платы за один месяц и составляет 73 638 руб. Арендатор обязуется по письменному заявлению Субарендатора зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы и иных платежей по Договору за последний месяц аренды.

Пунктом 3.11 стороны предусмотрели, что при досрочном прекращении Договора сумма обеспечительного платежа возвращается Субарендатору по его письменному требованию за вычетом задолженности Арендатора по арендным и иным платежам по Договору (если таковые имеются), не позднее, чем в 10 (десяти) дневный срок с момента подписания Акта приема-передачи помещения Арендатору. Внесение обеспечительного платежа не исключает обязанности Субарендатора уплачивать арендную плату за первый и последующие месяцы аренды в сроки, предусмотренный настоящим Договором.

Согласно пункту 5.3 договора при неуплате Субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик производил оплату за субаренду помещения частично, в том числе за период с 16.02.2015 года по 28.02.2015 года в размере 91 600 руб. платежным поручением N 26 от 10.02.2015; за март 2015 года в размере 197 293 руб. 50 коп. платежными поручениями N 45 от 10.03.2015, N 55 от 19.03.2015, N 57 от 23.03.2015, N 62 от 27.03.2015; за апрель 2015 в размере 75 000 руб. платежными поручениями N 81 от 28.04.2015, N 84 от 06.05.2015, N 85 от 08.05.2015.

31.03.2015 ответчик обратился к истцу с письмом о рассмотрении вопроса о снижении размера арендной платы в связи с трудным финансовым положением организации.

19.05.2015 субарендатор обратился к арендатору с уведомлением о расторжении договора с 19.05.2015.

15.06.2015 в ответ на уведомление от 19.05.2015 ООО "ДНС - ЦЕНТР" сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются субаренды спорных помещений.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом. Ссылка ответчика на уведомление от 19.05.2015 о расторжении договора, а также фактическое освобождение объектов субаренды не являются доказательством соблюдения вышеприведенных норм гражданского законодательства об изменении или расторжении договора аренды.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке, а именно: когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования..

В данной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условия, предоставляющего арендатору право на односторонний отказ от договора. Договором не предусмотрены случаи его расторжения в судебном порядке по инициативе арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора возможно в судебном порядке при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы.

Отсутствие прибыли при использовании арендуемого имущества не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил субарендатор при заключении договора субаренды на определенный срок.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, вправе были определять основания и условия досрочного расторжения договора, дополнительных оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в договоре стороны не предусмотрели, следовательно, истец правомерно отказал ответчику в расторжении договора.

Более того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом либо иным документом о передаче, подписанным сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством расторжения спорного договора может являться возврат арендованного имущества, а надлежащим доказательством возврата в данном случае может являться только акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендным платежам за исковой период, квалифицировав его периодом фактического использования спорных помещений при недоказанности их возврата, обоснованно взыскал задолженность в размере 550 997 руб.

На стадии апелляционного обжалования ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки до 2000 рублей и уточнении своих требований по апелляционной жалобе, а именно: признать договор расторгнутым с 19.05.2015 на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явным неравенством наличия переговорных возможностей.

В обжалуемом решении с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 778 руб. 72 коп. Оснований для снижения размера неустойки до 2000 рублей апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, причем в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований либо доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Однако заявлений относительно снижения размера неустойки ответчик не сделал, доказательств ее явной несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство апеллянта о признании договора субаренды расторгнутым с 19.05.2015 на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела и в пределах заявленных с учетом уточнения иска требований, суд первой инстанции оценивал спорные правоотношения, тогда как в апелляционной жалобе заявителем, помимо прочего, приводятся дополнительные доводы и основания, которые по существу находятся за пределами предмета спора. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за определенный период.

Заявитель жалобы, с точки зрения субъектного состава спора и процессуального статуса его участников, является ответчиком по настоящему делу. Требование о признании договора субаренды расторгнутым ответчик в качестве встречного иска в суде первой инстанции не заявил.

Тем не менее, изменение исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является процессуальным правом истца по делу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не ответчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-6511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар