Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17049/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-19719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Демьяха А.Н. (доверенность от 27.05.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19719/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 150 000 руб. и неустойки в сумме 257 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что договором подряда от 24.10.2014 N 46-14/4823, актами сдачи - приемки выполненных работ подтверждается выполнение истцом обязательств по выполнению работ. Суд пришел к выводу о соразмерности отыскиваемой суммы неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки..

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания неустойки изменить. Заявитель полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки по оплате работ. В соответствии с пунктом 15.1 договора оплата работ производится на основании выставленных счетов и счетов-фактур не ранее 27 числа следующего месяца. Оригиналы счетов получены ответчиком 06.02.2015, а значит, обязанность по оплате возникла 27.03.2015. Поскольку пунктом 15.10 предусмотрена обязанность подрядчика по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ свыше 15 дней, истец вправе начислять неустойку с 13.04.2015. Просрочка оплаты работ по договору составляет 58 дней. Общество полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трансэнергострой" (Подрядчик) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (Заказчик) заключило договор подряда от 24.10.2014 N 46-14/4823 на выполнение проектно- изыскательских работ и оказания услуг по авторскому надзору и дополнительное соглашение N 1 от 24.10.14 к договору.

Исходя из смысла пункта 15.10 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу ПИР осуществляется заказчиком в следующем порядке:

В срок не позднее 40 (сорока) банковских дней, следующих за датой подписания Сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, заказчик осуществляет оплату 90% (девяноста процентов) цены этапа работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90% (девяносто процентов) от суммы акта сдачи-приемки этапа работ к выплате. Оставшиеся 10% (десять процентов) цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение 40 (сорока) банковских дней после завершения всех ПИР по договору и получения заказчиком результатов ПИР. Заказчик осуществляет оплату 10% (десяти процентов) цены этапов работ всех ПИР по договору на основании предоставленных подрядчиком счетов на суммы, составляющие 10% (десять процентов) от сумм актов сдачи-приемки этапов работ к выплате (пункт 15.10.1 договора).

Согласно пункту 19.20, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, - но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2015 и N 2 от 05.02.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на объекте "Строительство МНПП "Волгоградский НПЗ - ГПС Тингута".

В нарушение условий договора, ответчиком принятые работы не оплачены. Сумма задолженности ЗАО "НИПИ "ИнжГео" составляет 5 150 000 рублей.

Претензионные письма истца от 08.05.2015 N 311-15, N 310-15 с требованиями погашения образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами статьи 760 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда от 24.10.2014 N 46-14/4823 подписанный и скрепленный печатями сторон, дополнительное соглашение N 1 от 24.10.14, акты сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2015 и N 2 от 05.02.2015, подписанные и скрепленные печатями сторон, счета фактуры от 19.01.2015 N 2, от 05.02.2015 N 5, счета на оплату от 05.02.2015 N 14, от 05.02.2015 N 13, в соответствии с которым размер задолженности составляет 5 150 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, факт наличия задолженности не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 257 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оплата принятых работ по этапу ПИР осуществляется заказчиком согласно п. 15.10.1 договора в срок не позднее 40 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, в размере 90% цены этапа работ. Оставшиеся 10% цены этапа работ подлежат оплате в пользу подрядчика в течение 40 банковских дней после завершения всех ПИР по договору и получения заказчиком результатов ПИР.

Согласно пункту 19.20, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ (услуг), установленные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2015 на сумму 3 580 600 руб. В соответствии с условиями договора, ответчиком нарушил сроки оплаты работ по указанному акту в период с 18.03.2015 по 01.07.2015.

По акту сдачи - приемки выполненных работ N 2 от 05.02.2015 ответчиком просрочено исполнение обязательств в период с 17.04.2015 по 01.07.2015.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки по договору от 24.10.2014 N 46-14/4823 и признан верным, с учетом положения пункта 19.20 договора удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме 257 500 руб.

Судом верно истолкованы приведенные условия договора как позволяющие отыскивать неустойку в случае просрочки более 15 календарных дней, но не изменяющие при этом согласованный срок оплаты, а следовательно, и период начисления пени по договору.

Довод ответчика о том, что им получены оригиналы счетов 06.02.2015, а значит, обязанность по оплате возникла 27.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что сторонами договора момент начала возникновения обязанности по оплате выполненных работ связан с датой получения заказчиком оригиналов счетов. Стороны определили, что начало течения сорокадневного срока для оплаты определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции был верно определен момент начала начисления неустойки.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", подписав с истцом договор подряда от 24.10.2014 N 46-14/4823, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 19.20 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательств является значительным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-19719/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов