Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-18182/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-26254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18182/2015) закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-26254/2015, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ответчик) о взыскании 2 047 906 руб. 80 коп. задолженности, 292 988 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.04.2015, по договору поставки от 01.01.2014 N ОП1/19485 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить,, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что материалы дела не содержат документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаны, но не исполнены, считает. что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 08.10.2014 по 24.11.2014 поставлен товар на сумму 2 071 844 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар подлежал оплате в течение 15 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 2 048 849 руб. 62 коп.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате товара в сумме 2 047 906 руб. 80 коп. ответчиком документально не опровергнуто.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалах дела имеется акт сверки подписанный ответчиком по состоянию на 31.12.2014, полностью подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом.

В материалах дела имеется копия претензии исх. N 2671 от 27 марта 2015 г., с копией описи вложения - подтверждающей отправку претензии в адрес ответчика, что безусловно подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка предусмотренного договором.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-26254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корпус 3, литера "О", ОГРН: 1027810275294) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина