Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12033/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-51347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": не явились, извещены;

от ООО "РОСГОССТРАХ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-51347/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании в ущерба в порядке суброгации в размере 14 421 руб. 65 коп., неустойки в размере 4 470 руб. 71 коп. расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, 17 км + 700 м а/д Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Volkswagen, государственный регистрационный номер Т890ВУ777, водитель Максименков Сергей Вячеславович.

2) ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер Х149РЛ190, водитель Конончук Анатолий Михайлович.

Согласно справке ГИБДД водитель Конончук Анатолий Михайлович, управляя автомобилем ВАЗ/Lada (государственный регистрационный номер Х149РА190), нарушил 8.12, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N ССС0687956821.

Автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный номер Т890ВУ777) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "Век" по страховому полису N 1486DV0006687. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 35 936,45 руб. С учетом износа на заменяемые части (1,08%) данная сумма составляет 35 621,65 руб.

Истец указывает, что в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО "Росгосстрах".

Ответчику была направлена претензия на сумму 35 621,65 руб., которая была удовлетворена ответчиком частично, в размере 21 200 руб.

Кроме того, во исполнение требования п. 1, ст. 16.1, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок, ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Данный порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется на страховые случаи, наступившие с 17 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 17.10.2014. Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании следующих документов:

- Страховой Акт N 1486DV0006687-S000001Y;

- Акт осмотра N 25022015;

- Направление на ремонт N 2748808/3777944 от 24.10.2014;

- Заказ-наряд N 071435-0295 от 02.03.2015;

- Счет N 15029094/000720 от 02.03.2015;

- Расчет размера требования N 120 976 от 02.04.2015.

В то же время, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения в пользу Истца в полном объеме и составила 21 200 руб., что истцом не отрицается.

Истец представленное ответчиком экспертное заключение не оспорил, иного заключения, основанного на требовании ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба истца доводов по существу спора не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-51347/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов