Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12150/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А34-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2015 по делу N А34-2698/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" (далее - ООО "ЭнергоАудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А734-2698/2015 по иску ООО "ЭнергоАудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 74 731 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 руб. 50 коп. (л.д.61).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2015 заявление ООО "ЭнергоАудит" удовлетворено (л.д.92-95).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает, что часть оказанных истцу ООО "Юридический центр "Сфера" услуг (сбор документов для составления иска, направление его в суд первой инстанции, отслеживание хронологии арбитражного дела, оповещение доверителя о порядке и последствиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) к категории судебных расходов не относится и не подлежит возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2015 с ООО "Сервис" в пользу ООО "ЭнергоАудит" взыскан основной долг в размере 74 731 руб. и 10 001 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 51-53).

04.08.2015 по делу N А34-2698/2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006278831 (л.д. 58).

18.08.2015 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. (л.д.61).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор N 03/01/2015 на оказание юридических услуг от 19.01.2015, заключенному между ООО "Энерго-Аудит" (доверитель) и ООО "Юридический центр "Сфера" (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с ООО "Сервис" задолженности, вытекающей из договора N 87/13 от 11.06.2013 в Арбитражном суде Курганской области (п.1.1. договора; л.д.63).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя документы;

2.1.3. выполнить устное консультирование доверителя;

2.1.4. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, и иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Пунктом 2.2. договора установлено, что непосредственными исполнителями по настоящему договору являются: Мясоедова Елена Сергеевна и/или Додина Екатерина Владимировна.

Согласно п.4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (п.4.3. договора).

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах от 27.07.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору N 03/01/2015 от 19.01.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д.77).

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил платежное поручение N 7 от 22.01.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д.66).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭнергоАудит" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора N 03/01/2015 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 (л.д.63), актом об оказанных юридических услугах от 27.07.2015 (л.д.77), платежным поручением N 7 от 22.01.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д.66), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 5 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договором N 03/01/2015 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 (л.д.63), актом об оказанных юридических услугах от 27.07.2015 (л.д.77), платежным поручением N 7 от 22.01.2015 на сумму 5 000 руб. (л.д.66).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, фактически оказанных услуг, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указание суда первой инстанции на разумность судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя и отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, также соответствует требованиям закона и является правильным.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что часть оказанных истцу ООО "Юридический центр "Сфера" услуг (сбор документов для составления иска, направление его в суд первой инстанции, отслеживание хронологии арбитражного дела, оповещение доверителя о порядке и последствиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) к категории судебных расходов не относится и не подлежит возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора N 03/01/2015 на оказание юридических услуг от 19.01.2015 предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 5 000 руб. вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем. При этом, определяя размер вознаграждения, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем истца услуг по ведению настоящего дела в суде, совершения представителем действий по подготовке искового заявления, сбору и исследованию доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2015 по делу N А34-2698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева