Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-17154/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-3342/2011 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску ОАО АБ "Юг-Инвестбанк"

к ответчику - ООО "КОРА"

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" о взыскании долга в размере 7000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 174520 руб. 55 коп., пени в размере 987 руб. 68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 22.06.2011 иск удовлетворен, с ООО "КОРА" в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" взыскано 7000000 рублей долга по возврату кредита, 174520 рублей процентов за пользование кредитом, 987 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КОРА", заложенное по договору об ипотеке N 72/1-2010 от 26.04.2010. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере 7300000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КОРА", заложенное по договору залога N 72/2-2010 от 26.04.2010. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере 971250 рублей.

ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" 21.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "КОРА", заложенное по договору залога N 72/2-2010 от 26.04.2010, а именно: обратить взыскание на автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U602031805, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2007, серебристого цвета, двигатель - 2 GR-А 166710, мощность двигателя л.с. (кВт)- 276 (203) кВт, тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, без изменения его содержания.

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявления ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление истца направлено на изменение содержания решения. Основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу стало известно, что предмет залога 31.05.2011 передан по договору купли-продажи Лебедевой О.А. В настоящее время транспортное средство снято с регистрационного учета, его местонахождение неизвестно. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства невозможно обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о разъяснении судебного акта. Вывод суда первой инстанции о прекращении залога необоснован, так как в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество. Разъяснение в части обращения взыскания на предмет залога необходимо вне зависимости от того, где и у кого находится предмет залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АБ "Юг-Инвестбанк" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "КОРА" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что решением от 22.06.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КОРА". Однако, согласно материалам исполнительного производства, заложенное имущество числится за Игнатенко В.Ю.

Как отмечено выше, решением от 22.06.2011 по настоящему делу с ООО "КОРА" в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" взыскано 7000000 рублей долга по возврату кредита, 174520 рублей процентов за пользование кредитом, 987 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КОРА", заложенное по договору об ипотеке N 72/1-2010 от 26.04.2010. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере 7300000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "КОРА", заложенное по договору залога N 72/2-2010 от 26.04.2010. Первоначальная продажная стоимость имущества установлена в размере 971250 рублей.

В данном случае резолютивная часть решения по настоящему делу не содержит неясных формулировок.

В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на то, что взыскание обращается на предмет залога, находящийся у конкретного лица либо в конкретном месте.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-3342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.