Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5599/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А23-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1134001000484, ИНН 4009009809) и ответчиков: государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 по делу N А23-797/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал") о понуждении произвести ремонтные работы на канализационно-насосной станции в районе домов N 40, 42, 44, 45 и 46 по ул. Куйбышева с. Березичский стеклозавод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - МУП "МРЭП").

Определением от 08.06.2015 МУП "МРЭП" по ходатайству общества привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии общество неоднократно уточняло заявленные требования, в конечном итоге просило суд:

- обязать МУП "МРЭП" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы на канализационно-насосной станции и канализационных сетях в районе многоквартирных жилых домов N 40, 42, 44, 45 и 46 по ул. Куйбышева с. Березичский стеклозавод;

- обязать ГП "Калугаоблводоканал" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить возобновление надлежащего водоотведения от вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части понуждения данного предприятия осуществить возобновление надлежащего водоотведения от вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что предъявив дополнительное требование к ГП "Калугаоблводоканал", общество одновременное изменило и предмет, и основание иска. Указывает, что ГП "Калугаоблводоканал" не приостанавливало оказание услуг водоотведения собственникам спорных многоквартирных домов. Считает, что общество не вправе требовать от ГП "Калугаоблводоканал" исполнения условий договора от 01.10.2013 на оказание услуг по техническому и агентскому обслуживанию, заключенному между ГП "Калугаоблводоканал" и МУП "МРЭП". По мнению ответчика, данный договор не относится к рассматриваемым отношениям.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части обязания ГП "Калугаоблводоканал" осуществить возобновление надлежащего водоотведения от спорных многоквартирных жилых домов, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ГП "Калугаоблводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом заключен единый договор N 174 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (договор водоотведения).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в договор водоотведения включены многоквартирные жилые дома 40,42,44,45 и 46 по ул. Куйбышева в с. Березичский стеклозавод.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в сентябре 2014 года вышла из строя канализационно-насосная станция, обеспечивающая отведение бытовых и фекальных стоков от указанных многоквартирных жилых домов, что привело к затоплению названными стоками подвальных помещений и технических подполий домов.

Согласно договору от 16.05.2013 N 3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и свидетельств о государственной регистрации права от 21.10.2013 наружные сети водопровода, наружные напорные и внутриплощадочные сети канализации по ул. Куйбышева с. Березичский стеклозавод находятся в хозяйственном ведении МУП "МРЭП".

При этом из технического паспорта на сооружение - внутриплощадочные сети канализации по ул. Куйбышева с. Березичский стеклозавод - следует, что в состав данного сооружения входит канализационно-насосная станция, что также подтверждается письмом администрации муниципального района "Козельский район" от 19.12.2014 N 3871.

На основании договора оказания услуг по техническому и агентскому обслуживанию от 01.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между ГП "Калугаоблводоканал" (исполнитель) и МУП "МРЭП" (заказчик), техническое обслуживание имущества, указанного в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе наружных сетей водопровода, наружных напорных и внутриплощадочных сетей канализации по ул. Куйбышева с. Березичский стеклозавод, с целью обеспечения его работоспособности и поддержания надлежащего технического состояния, передано ГП "Калугаоблводоканал" (далее - договор оказания услуг по техническому обслуживанию).

Поскольку неоднократные обращения истца в адрес ГП "Калугаоблводоканал" и МУП "МРЭП" по принятию мер для возобновления работы канализационной насосной станции и надлежащего исполнения обязательств по водоотведению от многоквартирных жилых домов N 40, 42, 44, 45 и 46 по ул. Куйбышева в с. Березичский стеклозавод, остались без удовлетворения указанными предприятиями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" также предусматривает обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Техническая эксплуатация в силу подпункта 3.2.6 раздела 3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудование на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения канализационно-насосной станции, обеспечивающей отведение бытовых и фекальных стоков от спорных многоквартирных жилых домов в нерабочем состоянии, а также приняв во внимание обязанности ГП "Калугаоблводоканал", предусмотренные договорами водоотведения и технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о понуждении ГП "Калугаоблводоканал" осуществить возобновление надлежащего водоотведения от указанных многоквартирных жилых домов.

Довод ответчика о том, что он не приостанавливал оказание услуг водоотведения собственникам спорных многоквартирных домов не может быть принят во внимание с учетом того, что упомянутая канализационно-насосная станция находится в состоянии, не позволяющем ГП "Калугаоблводоканал" надлежащим образом осуществлять водоотведение от жилых домов.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не вправе требовать от ГП "Калугаоблводоканал" исполнения условий договора от 01.10.2013 на оказание услуг по техническому и агентскому обслуживанию, заключенному между ГП "Калугаоблводоканал" и МУП "МРЭП" также подлежит отклонению.

Как установлено судом, бездействие по неосуществлению ремонта канализационно-насосной станции и, как следствие, ненадлежащее исполнение ГП "Калугаоблводоканал" своих обязанностей по надлежащему исполнению перед обществом своих обязательств по водоотведению от спорных многоквартирных домов, непосредственно нарушают права общества, в свою очередь, являющегося управляющей компанией этих домов.

При этом, учитывая, что до ремонта канализационно-насосной станции водоотведение от многоквартирных домов надлежащим образом не производится, то избранный обществом способ защиты нарушенного права в виде понуждения ГП "Калугаоблводоканал" осуществить возобновление надлежащего водоотведения от спорных многоквартирных жилых домов приведет к восстановлению указанного права.

Указанная обязанность ГП "Калугаоблводоканал" предусмотрена договором водоотведения. Иных обязанностей обжалуемое решение суда первой инстанции на предприятие не возлагает.

Довод ГП "Калугаоблводоканал", связанный с тем, что канализационно-насосная станция не включена ответчиками в предмет договора технического обслуживания отклоняется, поскольку то обстоятельство, что обслуживание данной станции обязано осуществлять третье лицо не освобождает ГП "Калугаоблводоканал" от исполнения обязанностей по заключенному с обществом договору водоотведения.

Довод ответчика о том, что предъявив дополнительное требование к ГП "Калугаоблводоканал", общество одновременное изменило и предмет, и основание иска, сам по себе не является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/2009.

В рассматриваемом случае рассмотрение уточненных требований общества совместно с первоначально заявленными требованиями направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2015 по делу N А23-797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова