Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-9375/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А57-2477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Независимая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-2477/2015, (судья И.В. Мещерякова)

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к закрытому акционерному обществу " Независимая электросетевая компания", (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представитель Вавилова Ю.С., действующий по доверенности от 01 января 2015 года N 17,

от ЗАО "Независимая электросетевая компания" - представитель Перетрухина К.В., действующий по доверенности от 01 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "Саратовэнерго") (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НЭСК") о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5512 от 01.01.2011 г. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 673545,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере 9251,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (переименован в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги") (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору N 5512 от 01.01.2011 г. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 525956 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере 6376 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12986 руб.

Во взыскании задолженности в размере 147588 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2874 руб. 91 коп. отказано.

Из федерального бюджета Российской Федерации публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" возвращена государственная пошлина в размере 1028 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "Независимая электросетевая компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Независимая электросетевая компания" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ПАО "Саратовэнерго" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ОАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НЭСК" заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 5512, согласно условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплату принятой электроэнергии для компенсации потерь в соответствии с п. 7 договора.

За период с июля по сентябрь 2014 г. истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 1400391/48-5512 от 31.07.2014 г. на сумму 155931,36 руб., N 1400442/48-5512 от 31.08.2014 г. на сумму 472533,78 руб. и N 1400510/48-5512 от 30.09.2014 г. на сумму 45080,53 руб., всего на сумму 673545,67 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 5512 от 01.01.2011 является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается сводными актами показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности данных о расходе электроэнергии по счетчику N 0107061194, который до 15.07.2014 г. учитывал потребление электроэнергии в точке присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048, в связи с чем составлен акт от 01.08.2014 г. на перерасчет количества электроэнергии по точке присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048, согласно которому расход электроэнергии за период с 01.07.2014 г. по 15.07.2014 г. по указанной точке составил 24138 кВт/ч.

Согласно сводного акта снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК" за июль 2014 г. выставлялось 94886 кВт/ч, принято согласно акта на перерасчет от 01.08.2014 г. 24138 кВт/ч, следовательно, объем в размере 70748 кВт/ч на сумму 147588,95 руб. подлежит исключению; объем потерь за июль после перерасчета составляет 3999 кВт/ч на сумму 8342,41 руб.

При таких обстоятельства, поскольку истцом ответчику выставлена счет-фактура за июль 2014 г. на сумму 155 931,36 руб., то суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что во взыскании задолженности за июль 2014 г. в размере 147 588,95 руб. следует отказать, задолженность за период с июля по сентябрь 2014 г. в размере 525 956,72 руб. подлежит взысканию.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что счет-фактура за август 2014 г. N 1400442/48-5512 от 31.08.2014 г. на сумму 472533,78 руб. выставлена истцом неверно, поскольку объем потерь электроэнергии за август 2014 г. составляет не 227615 кВт/ч, а 2930,5 кВт/ч стоимостью 6183,54 руб., т.к. за периоды июнь и июль 2014 г., предшествующие расчетному периоду август 2014 г., были изменены данные об объеме поступления электроэнергии в его электрические сети по точке присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048, в связи с тем, что прибор учета был неисправен.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема потерь электроэнергии в сетях ЗАО "НЭСК" за август 2014 года выполнен истцом верно, а счет-фактура N 1400442/48-5512 от 31.08.2014 г. на сумму 472533,78 руб. выставлена ответчику для оплаты обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком за август 2014 г. представлены сводный акт снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК", подписанный со стороны ЗАО "НЭСК" и ОАО "МРСК Волги", акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048 и ф 1072, подписанный ЗАО "НЭСК" и ОАО "МРСК Волги" на общее количество поступления электроэнергии в сеть 270525 кВт/ч, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048 и ф 1072, подписанный ЗАО "НЭСК" и ОАО "МРСК Волги" на общее количество поступления электроэнергии в сеть 270525 кВт/ч за вычетом 224684 кВт/ч, итог равен 45841 кВт/ч.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам поступление электроэнергии по точке присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048 счетчик N 107061180 составило 192896 кВт/ч.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о проведении проверки схемы подключения и калибровки счетчиков электроэнергии от 08.07.2014 г. и от 15.07.2014 г., из которых следует, что 08.07.2014 г. была выявлена некорректная работа счетчика N 0107061194, установленного в точке присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048, а 15.07.2014 г. произведена замена прибора учета - счетчик N 0107061194 заменен на счетчик N 0107061180 с показаниями 0,0000. При составлении акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и сводного акта снятия показаний приборов учета по точкам присоединения ЗАО "НЭСК" начальные показаний счетчика N 0107061180 также указаны 0,0000, а конечные показания - 16,0746. С учетом расчетного коэффициента 12000 расход электроэнергии по счетчику N 0107061180 за период с 15.07.2014 г. по 31.08.2014 г. составил 192896 кВт/ч.

Таким образом, при выставлении счета-фактуры за август 2014 г. N 1400442/48-5512 от 31.08.2014 г. на сумму 472533,78 руб. истец руководствовался данными о поступлении электрической энергии в точку присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048 в количестве 192896 кВт/ч.; каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении в точку присоединения Энгельсская ТЭЦ-3 ф 1048 по счетчику N 0107061180 в период август 2014 г. иного количества электроэнергии, чем 192896 кВт/ч, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" задолженность по договору N 5512 от 01.01.2011 г. за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 525 956 руб. 72 коп.

Кроме того, поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии произведена им с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен.

Суд первой инстанции, учитывая то, что во взыскании задолженности за июль 2014 г. в размере 147588,95 руб. отказано, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 18.08.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере 6376,66 руб., во взыскании процентов в размере 2874,91 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Независимая электросетевая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-2477/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин