Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13808/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-5767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Бакаев А.В., доверенность от 06.03.2015;

от ответчика - представитель Веселова Н.С., доверенность от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу N А55-5767/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Ловчий плюс", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 116 300 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловчий плюс" (далее - ООО "ловчий плюс", ответчик) о взыскании 116 300 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу N А55-5767/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Альянс" (поставщик) по актом отгрузки оборудования покупателю N АФ00000027 от 31.01.2014, N АФ00000556 от 28.10.2014, N АФ00000055 от 25.02.2014 отгрузило ООО "Ловчий плюс" (грузополучатель) оборудование общей стоимостью 116 300 руб., в том числе:

по акту отгрузки оборудования покупателю N АФ00000027 от 31.01.2014 - охладитель 75 Тайфун (МПК), серийный номер 45443 - 1шт. стоимостью 43 000 руб.; башню Карлинг - 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; башню Будвайзер на струбцине - 1 шт. стоимостью 15 000 руб.; каплесборник - 1 шт. стоимостью 500 руб.; газовый редуктор - 1 шт. стоимостью 6 700 руб.; микроматик G - 1 шт. стоимостью 3 700 руб.; микроматик S - 1 шт. стоимостью за 1 шт. - 3 700 руб.;

по акту отгрузки оборудования покупателю N АФ00000556 от 28.10.2014 - микроматик S - 1 шт. стоимостью за 1 шт. - 3 700 руб.;

по акту отгрузки оборудования покупателю N АФ00000055 от 25.02.2014 - колбу "Жигули Барное" - 5 шт. стоимостью 5 000 руб. - за 1 шт. на сумму 25 000 руб.

В претензии, направленной 04.03.2015 в адрес ответчика и полученной последним 06.03.2015, истец просил в срок до 12.03.2015 вернуть вышеуказанное оборудование, либо оплатить его стоимость в сумме 116 300 руб. (л.д. 27).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 116 300 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное оборудование было получено в рамках договора поставки N 22 от 31.01.2014, заключенного между ООО "Ловчий Плюс" (покупателем) и ООО "Барс" (поставщиком), которое фактически предоставило оборудование, принадлежащее ООО "Альянс" во временное пользование для осуществления торговли разливным пивом, поставку которого осуществляло ООО "Барс" (л.д. 39-42).

Как указал ответчик, по требованию истца, изложенного в претензии о возврате ли оплате оборудования, ООО "Ловчий плюч" неоднократно уведомляло ООО "Альянс" о готовности оборудования и просило его забрать в устной форме и в претензии от 25.03.2015 (л.д. 38).

По акту приема-передачи от 30.03.2015 истцу было возвращено оборудование: охладитель 75 Тайфун, башни Карлинг и Будвайзер,, каплесборник - 1 шт., газовый редуктор - 1 шт., микроматик G - 1 шт., микроматик S - 2 шт., колбы "Жигули Барное" - 5 шт. (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела, указывая на то, что ранее полученное и возвращенное ответчиком оборудование, а именно: охладитель 75 Тайфун, башни Карлинг и Будвайзер, каплесборник - 1 шт., газовый редуктор - 1 шт., микроматик G - 1 шт., микроматик S - 2 шт. находится в технически неисправном состоянии, истец изменил предмет и основание иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 87 100 руб., которые были приняты определением суда от 08.07.2015 (л.д. 45-48, 83).

Определением суда от 13.08.2015, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленное вышеуказанное оборудование в сумме 116 300 руб., полагая, что между сторонами заключены сделки-купли продажи.

По мнению ответчика, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как безвозмездное пользование.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гажданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Представленные в материалы дела акты отгрузки оборудования покупателю содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. При этом в данных актах истец указан в качестве поставщика, ответчик - в качестве грузополучателя товара.

Доказательств того, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, что спорное оборудование было передано ответчику истцом по поручению третьего лица, в материалы дела не представлено.

Истец не является стороной договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса данный договор не создает для него каких-либо обязанностей.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных актах отгрузки оборудования покупателю сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче спорного товара разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был возвращен истцу по акту приема-передачи от 30.03.2015. От принятия товара истец не отказался.

При таких обстоятельствах продавец не вправе требовать оплаты возвращенного товара, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что часть товара была возвращена с недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом и основанием настоящего иска являлось требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Требования об изменении предмета и основания иска по мотиву возврата товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции при рассмотрении спора не принимались.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают истца обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "Ловчий плюс" по акту от 30.03.2015 возвратило ООО "Альянс" не то оборудование, какое получило от истца, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2015 года по делу А55-5767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов