Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-7183/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А28-5969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании (до отложения):

представителя истца Ворожцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

представителя ответчика Шитовой Д.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу N А28-5969/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

о взыскании 1 338 340 рублей 92 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК", ответчик, Компания) о взыскании 1 338 340 рублей 92 копеек, из которых 1 331 931 рубль 00 копеек долга по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, 6 409 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 20.05.2015, процентов, исчисленных с суммы основного долга начиная с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "ВЭК", судом нарушены нормы процессуального права, в частности, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Общество сообщает, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответственно, не представлен отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований.

По существу рассмотренного судом иска ответчик поясняет следующее: иск заявлен о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) N Rl 15-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, при этом основание взыскания задолженности (договор уступки) является спорным, поскольку ООО "ВЭК" подало в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о признании договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 недействительным в связи с кабальностью данной сделки и совершении ее под угрозой (дело N А28-5282/2015).

В обоснование доводов Общество указывает, что договор был подписан ответчиком под угрозой отключения электроэнергии (письма об ограничении режима потребления N 12-06-489 от 17.11.2014; N 01-08/189 от 17.11.2014, N 01-08/186 от 10.11.2014; N 12-05-535 от 08.12.2014), а также на совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а именно: в соответствии с договором уступки истец принял на себя долги бывшего арендатора энергопринимающих устройств - ООО "Топливноэнергетическая компания", которое в мае 2014 года признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3330/2014, следовательно, ответчик после подписания договоров уступки от должника ничего не получит, учитывая степень ликвидности его активов.

Также ООО "ВЭК" сообщает, что заключение договоров энергоснабжения с иными гарантирующими поставщиками было невозможно, поскольку у них, в отличие от истца, сведения о технологическом присоединении в отношении точек поставки ответчика отсутствовали, фактически энергопринимающие устройства ответчика имели технологическое присоединение в установленном порядке и находились в зоне деятельности истца, следовательно, собственник энергопринимающих устройств, величина присоединенной мощности, схема внешнего энергоснабжения и категория надежности энергоснабжения не изменились, другие объективные препятствия для поставки электроэнергии отсутствовали.

Ссылаясь на абз.2 п.37 и п.47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик полагает, что перечисленные в жалобе события, в том числе затягивание со стороны истца подписания договора энергоснабжения, свидетельствуют о согласованных действиях (злоупотреблении правом) монополистов по созданию ситуации бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, сопровождаемой угрозами об отключении электроэнергии, с целью заставить ответчика принять на себя долги ООО "ТЭК", подписав кабальные договоры уступки прав, и включить в договор энергоснабжения приборы учета сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

К апелляционной жалобе без соответствующего ходатайства заявитель приложил дополнительные документы: решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-3330/2014; сопроводительное письмо N 15-8/3138 от 12.12.2014; протокол разногласий от 04.12.2014 г. к договору N 040833 от 01.08.2014 г. с приложением N 2; платежные поручения N 592 от 31.07.2014; N1905 от 25.11.2014; N1932 от 26.11.2014; N1939 от 27.11.2014; N1981 от 28.11.2014; N2013 от 01.12.2014; N2052 от 02.12.2014; N2090 от 04.12.2014; N2140 от 08.12.2014; N2167'от 18.11.2014; N2201 От 19.11.2014; N2225 от 20.11.2014; N2253 от 24.11.2014; N2372 от 05.12.2014; N2377 от 08.12.2014; N2383 от 09.12.2014; N2402 от 10.12.2014; N2400 от 10.12.2014; договор поручительства NR115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, письма N15-8/3882 от 17.09.2014; N32 от 01.10.2014; N41 от 20.10.2014; N44 от 21Л 0.2014; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А28-12121/2014; письмо N27-08/48 от 23.10.2014; письмо N10-07/1329 от 30.10.2014; письмо N27-08/50 от 05.11.2014 с актами от 31.10.2014; письмо N01-08/186 от 10.11.2014; N12-06-489 от 17.11.2014; N01-08/189 от 17.11.2014; N27-08/54 от 19.11.2014; N07-06/651 от 24.11.2014; N10-07/1946 от 02.12.2014; акты допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 02.12.2014; письмо N12-05-535 от 08.12.2014; переписка по электронной почте на 12 л.; уведомление об отмене ограничения режима потребления электроэнергии от 18.12.2014.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле Компания, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Представленные судебные решения, документы, платежные поручения, переписка с контрагентом имелись у ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2015 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила фактические обстоятельства, настаивает на отмене обжалуемого решения; представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.10.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 590-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны после отложения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил, и решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 N А28-12701/2013 по оплате государственной пошлины на сумму 102 744 рублей 64 копейки, срок оплаты по которому также наступил.

В пунктах 1.4 и 1.5 договора согласовано, что он является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012, решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 N А28-12701/2013, исполнительного листа серии АС N 006706634.

В силу пунктов 2.1 - 2.4 договора требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Стоимость уступаемых требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек.

Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком оплаты (приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств расчетный счет кредитора.

Приложение N 1 к договору содержит график оплаты расчетов нового кредитора с кредитором. Так, в срок до 30.04.2015 должны быть перечислены 1 331 931 рубль 00 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору уступки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных договоров уступки права требования от 01.12.2014 (л.д.12-14) и от 29.06.2012 (л.д.15-17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем ответчик считает договор уступки права требования от 01.12.2014 недействительной сделкой в связи с кабальностью данной сделки и совершении ее под угрозой (дело N А28-5282/2015).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2015 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015) в удовлетворении требования ООО "ВЭК" о признании договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 недействительными отказано, поскольку утверждение ООО "ВЭК" о заключении указанных договоров на крайне не выгодных для него условиях не подтвердилось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 01.12.2014 в связи с кабальностью данной сделки и совершении ее под угрозой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому Общество не представило отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО "Восточная энергетическая компания" является адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пушкина (Нововятск), 40, оф. 31 (л.д. 29).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, как почтовый адрес.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 26.05.2015 по указанному адресу.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением вернулась в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

На почтовом конверте, в котором ответчику направлялось определение суда, имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (л.д.5). Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

Кроме того информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 6).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей. В качестве приложения к апелляционной жалобе под пунктом "4" указано платежное поручение об уплате госпошлины, которое фактически к жалобе не приложено, о чем составлен соответствующий акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу N А28-5969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар