Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44268/15

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-84455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного проризводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-84455/2015, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ-ДОСТАВКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" о взыскании 75 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ-ДОСТАВКА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ответчик) о взыскании 75 700 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, все оказанные услуги были им оплачены в полном объеме по представленным истцом счетам. Суд первой инстанции данные оплаты не учёл.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.09.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 07.07.2014 N 116 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора по факту получения поручения от клиента экспедитор выставляет счет, который клиент обязан оплатить до момента подачи автомобиля под погрузку, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2.8 договора по окончании исполнения каждого поручения экспедитор предоставляет клиенту акт выполненных работ и счет-фактуру. По требованию одной из сторон стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов за истекший период. Если, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вышеназванных актов, клиент не подписал их и не направил экспедитору мотивированный отказ от их подписания, считается, что акты подписаны клиентом без замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 75 700 рублей, что подтверждено счетами, актами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Акты, счета-фактуры и претензия (уведомление) были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений 18.11.2014 и получены ответчиком 25.11.2014, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России".

Мотивированного отказа от подписания актов, как это предусмотрено пунктом 2.8 договора, в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании заявленной истцом суммы подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на счета, которые в исковом заявлении не указаны. Требования заявлены на основании иных счетов, не поименованных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-84455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын