Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13014/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - органы юридического лица - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13014/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А72-8850/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству в упрощенном порядке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года по делу N А72-8850/2015 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акорн" (ИНН 6345022775, ОГРН 1116382003363), Самарская область, г.Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Строй" (ИНН 7329010421, ОГРН 1137329001413), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП Строй" 28 августа 2015 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года по делу N А72-8850/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй" была оставлена без движения на срок до 30 сентября 2015 года.

Определением суда от 01 октября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 29 октября 2015 года. Однако почтовые отправления, в которых в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй" были направлены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, возвращены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почты: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда сроку, а именно: апелляционная жалоба ООО "ТП Строй" подана с нарушением требований пункта 1 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 59 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право иного, помимо руководителя организации, лица на обжалование судебного акта арбитражного суда должно быть прямо оговорено в доверенности или ином документе.

Апелляционная жалоба подписана Кузьминых С.Н., как директором ООО "ТП Строй". Однако по сведениям ЕГРЮЛ с 24 июня 2015 года директором ООО "ТП Строй" является Верещагина М.В. Какой-либо документ, уполномочивающий Кузьминых С.Н. подписывать апелляционные жалобы ООО "ТП Строй", к апелляционной жалобе не приложен и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полномочия Кузьминых С.Н. на подписание апелляционной жалобы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

К апелляционной жалобе ООО "ТП Строй" приложена копия платежного поручения от 26 августа 2015 года N 258 на уплату государственной пошлины, плательщиком по которой является другое юридическое лицо - ООО "РБУ". Между тем документов, свидетельствующих о том, что на момент уплаты государственной пошлины ООО "РБУ" являлось представителем ООО "ТП Строй" и обладало соответствующими полномочиями на уплату государственной пошлины, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТП Строй" по настоящему делу.

В связи с изложенным уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть произведена в установленном законом порядке, а именно: ООО "ТП Строй" от своего имени или ООО "РБУ" за ООО "ТП Строй" с приложением соответствующего договора поручения (иного уполномочивающего документа). В суд представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Учитывая извещение общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй" об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица, суд считает общество извещенным надлежащим образом о вынесенном определении.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТП Строй"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2015 года по делу N А72-8850/2015 и приложенные к ней документы - на 9 л.

Судья

В.С.Семушкин