Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11112/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-35117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Почта России на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу N А41-35117/15, по иску ФГУП "Почта России" к Администрации городского поселения Малино, Министерству имущественных отношений Московской области, при участии в деле третьих лиц: ТУ Росимущества в г. Москве, ТУ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Малино (далее - администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по г. Москве, ТУ Росимущества Московской области, ТУ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании:

- права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2, общей площадью 147,7 кв.м, расположенное на 1 этаже помещение N II (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5) - литера А1, Инвентарный N 296:084-5122/11, кадастровый номер: 50-50-33/015/2011-049;

- права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2, общей площадью 147,7 кв.м, расположенное на 1 этаже помещение N II (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5)- литера А1, Инвентарный N 296:084-5122/11, кадастровый номер: 50-50-33/015/2011-049 (спорное помещение, спорный объект).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено, а судом, с учётом положений ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от исковых требований к Министерству имущественных отношений Московской области.

Решением от 27 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области производство по делу в части требований к Министерству имущественных отношений Московской области прекращено, удовлетворено требование истца о признании за ним права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2, общей площадью 147,7 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N II - литера А1), инвентарный N 296:084-5122/II, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании на спорное имущество права собственности, данные исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 147,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д.2, является незаконным и необоснованным.

Позиция Арбитражного суда Московской области по настоящему делу противоречит действующему законодательству и не соответствует единообразию судебной практики по данной категории споров.

Отсутствие права федеральной собственности на спорное имущество лишает истца права хозяйственного ведения на него, а в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренного ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом и договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, федеральным законом истцу предоставлены те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственнику имущества.

По смыслу ст. 305 ГК РФ истцу предоставлены те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственнику имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Кроме того, в судебной практике сложилась однозначная позиция высших судов, согласно которой государственные предприятия и учреждения признаны надлежащими истцами по спорам о защите прав на государственную собственность (позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 1206/05, от 29.09.2009 г. N 6478/09, определениях ВАС РФ от 27.03.2012 г., N ВАС-3608/12, от 27.03.2012 г. N ВАС-3618/12, от 09.11.2011 г. N ВАС-13993/11).

Поскольку решением суда отказано в признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество и собственник недвижимого имущества (Российская Федерации) не указан в резолютивной части решения суда, существует риск отказа регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения истца на спорный объект, что может сделать судебный акт неисполнимым.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца и ТУ Росимущества Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании на спорное имущество права собственности, данные исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества в г. Москве, ТУ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, администрации и ТУ Росимущества в г. Москве, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Министерству имущественных отношений Московской области, удовлетворения требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2, общей площадью 147,7 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N II - литера А1), инвентарный N 296:084-5122/II, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что спорное помещение, начиная с 1988 года и по настоящее время, непрерывно используются истцом по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи Каширского почтамта, спорное помещение из владения и пользования истца (его правопредшественника) не выбывало.

Факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании предприятия почтовой связи подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- технический паспорт Ступинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 23.05.2014 г., подтверждающим расположение Спорного помещения на площади 147,7 кв.м.;

- акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 60-ти кв. жилого дома N 68 со встроенным помещением КБО, сберкассой и отделением связи от 30.05.1988 г. по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2;

- решение от 31.05.1988 г. N 324/11 Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области, подтверждающее, что отделение почтовой связи находилось с 1988 года по данному адресу;

- решение исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г. N 479, подтверждающее, что выделялись помещения под отделения почтовой связи.

- договор аренды нежилого помещения: N 1 от 01.01.2014 г. и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 01.07.2014 г., подтверждающего, что истец по настоящее время использует спорное помещение общей площадью 147,7 кв.м.

Полагая, что право на спорное помещение возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако отсутствует государственная регистрация прав государственной собственности РФ и права хозяйственного ведения у истца, а также с учетом того, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

П. 1 ст. 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в ч. 4 ст. 214 ГК РФ указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 года N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 г. N 6045 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Таким образом, отделение связи в то время было единым предприятием связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу ст. ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

На основании ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" было создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р (п. 1.1 Устава ФГУП "Почта России"). Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.), а отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующих записей о спорном объекте не свидетельствует об отсутствии прав на них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, из федеральной собственности никогда не передавался, спорный объект с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предложенным судом первой инстанции правом на уточнение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, спорный объект находился во владении истца.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к Министерству имущественных отношений Московской области, удовлетворения требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, ул. Победы, д. 2, общей площадью 147,7 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N II - литера А1), инвентарный N 296:084-5122/II, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 года по делу N А41-35117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич