Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42599/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-101689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Марковой Т.Т., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Конва Тек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года принятое судьей Дейна Н.В. (147-827) по делу N А40-101689/2015

по заявлению ЗАО "Конва Тек" (ОГРН 1027700254339)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конва Тек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни от 21.04.2015 N 17-23/31016 и обязании возвратить излишне оплаченных НДС, также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015, принятым по данному делу, решение Московской областной таможни от 21.04.2015 N 17-23/31016 признано незаконным и отменено в полном объеме. Кроме того, суд обязал Московскую областную таможню возвратить ЗАО "Конва Тек" излишне уплаченные денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в размере 13 284 250, 71 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Конва Тек" подало заявление в таможенный орган о возврате денежных средств от 14.04.15 исх N 88/15.

21.04.15 письмом N 17-23/31016 Московская областная таможня отказала в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, сославшись при этом на отсутствие документов, в том числе подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможни.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, по перечню, утвержденному Правительством РФ.

К перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.01.02 N 19, отнесены коды 94 3630, 94 3440, 94 4110, товары по которому не подлежат обложению налогом на НДС.

В рассматриваемом случае декларируемые заявителем медицинские изделия имеют принадлежность к коду 94 3630, 94 3440, 94 4110, которые не подлежат налогообложению, в связи с включением их в перечень утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.02 N 19.

Заявителем также были представлены ответчику регистрационные удостоверения на медицинские изделия Росздравнадзора, в котором определен ОКП рассматриваемых изделий как 94 3630, 94 3440, 94 4110.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задекларированный товар не подлежит обложению налогом на НДС.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-101689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Т. Маркова И.Б. Цымбаренко