Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-7615/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - ходатайство)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-7615/15

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А43-17526/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-17526/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 5263024593, ОГРН 1025204415059), о взыскании 107 152 руб. 22 коп., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Таким образом, срок обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 18.09.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 16.10.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В данном случае, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд возвращает апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-17526/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 215 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Вечканов