Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41816/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-91438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виттера логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-91438/2015, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вульф"

(ОГРН 1037811060462; 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виттера логистика"

(ОГРН 1095047007802; 141000, Московская область, г. Химки, ул. Репина,

д. 2/27,

комната по плану 20, Блок 5)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова В.Г. (по доверенности от 21.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вульф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виттера логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 061 500 руб., неустойки в размере 406 105 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, сумма долга рассчитана неверно; неустойка по договору является завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Вульф" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ВЛ-58/13, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок заказчика выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему отправителем груза - легковых, коммерческих автомобилей (далее - автомобили), в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик оплатить за перевозку установленную настоящим договором плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик обязался в течение 5 (пяти) дней с даты передачи автомобилей предоставить заказчику 1 (один) экземпляр оригинала СМR с отметкой грузополучателя о приеме автомобилей; 1 (один) экземпляр акта приема-передачи автомобилей; 1 (один) экземпляр счета на оплату провозной платы; 2 (два) экземпляра Акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за перевозку автомобилей осуществляется заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение двадцати рабочих дней с момента получения заказчиком полного комплекта документов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг перевозчика по договору, перевозчик вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить на основании письменного требования (счета) перевозчика неустойку в размере 0,1% стоимости услуг перевозчика за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 061 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами об оказании услуг.

Однако, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 4 061 500 руб., неустойки в размере 406 105 руб. на основании пункта 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 2 том 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга рассчитана неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 3-4 том 3).

При отсутствии документального обоснования сам по себе довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, учитывая, что размер неустойки ограничен спорным договором (пункт 6.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору является завышенной, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сумма неустойки, ограниченная условиями спорного договора (10 % от суммы просроченной задолженности), не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является значительным. В данном случае за период с 04.02.2014 по 17.09.2014 сумма неустойки должна была составить 917 899 руб.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив документы, представленные в обоснование заявления о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Вульф", на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Вульф", на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Жердеву Светлану Алексеевну.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова