Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-11267/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-24940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Глушкова О.Г., паспорт; Глушков А.А., паспорт, без доверенности (после перерыва - не явился);

от ответчика: представитель Заварзин А.К., паспорт, по доверенности от 19.08.2015; представитель Афонина Е.Г., паспорт, по доверенности от 30.08..2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу N А32-24940/2012 по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны к ответчику: потребительскому обществу "Дом торговли" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича о взыскании 921 232, 40 руб., принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Олеся Геннадьевна (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Глушкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 921 232 рублей 40 копеек. убытков, причиненных произошедшим пожаром в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на обязательства из внедоговорного вреда. При этом судами не принято во внимание, что требование о возмещении причиненного вреда обосновано ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Решением суда от 21.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Глушковой Олесе Геннадьевне (ИНН 232902084938, ОГРНИП 306232902900049) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 981 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи помещения от 17.12.2010, когда пожар произошел 01.10.2012 некорректна, ответчик игнорировал множественные требования предпринимателей о коротких замыканиях в обветшавшем здании. Обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на ответчике. Истцом приобщены к материалам дела все подлинники первичных документов, подтверждающих размер ущерба.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца представили расчет, дали пояснения по делу. Поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания магазина "Дом торговли", площадью 4 371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, д.13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательство в 5-ти дневный срок после подписания договора предоставить помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

На первом этаже, в принадлежащих обществу нежилых помещениях располагался торговый отдел "Чайные традиции", помещения для которого арендованы предпринимателем у общества на основании договора аренды нежилого помещения от 18.02.2006 (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды).

18 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Глушковой О.В. и обществом подписан акт приема передачи, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в аренду помещение площадью 9, 88 кв.м., расположенное в здании магазина "Дом торговли" 1 этаж город Гулькевичи Красная 4. Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений, в нем также отражено, что переданное помещение пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии.

1 октября 2010 года в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли", потребительского общества "Дом торговли", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно расчету истца, составила 921 232 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение предпринимателю убытков в результате пожара лежит на ответчике, по причине нарушения обществом обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя иск, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению помещения в надлежащем состоянии, в результате бездействия ответчика произошел пожар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истец не представил, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В акте приема-передачи от 17.12.2010 отражено техническое состояние помещения, подписывая его, истец был согласен с условиями и состоянием предоставляемого в аренду помещения.

Пунктом 38 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательной пожарной лаборатории" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.

Из представленных в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 N 9, заключенного между обществом и предпринимателем Смирновым В.В., а также из акта приема-передачи от 01.04.2004 следует, что помещение, передававшееся в аренду предпринимателю Смирнову В.В. было пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 также не подтверждает вину ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды приведшее в свою очередь к причинению предпринимателю убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

В частности, предпринимателем не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение пожара именно вследствие действий (бездействия) общества, а не каких-либо иных лиц, тем более учитывая, что часть помещения, в котором возник очаг возгорания, было арендовано иным лицом.

Также в представленном по запросу суда отказном материале по факту пожара 01.10.2010 в ПО "Дом Торговли", в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников ПО "Дом Торговли", которые привели к возникновению пожара либо способствовали причинению ущерба.

Из акта о пожаре от 01.10.2010 видно, что сообщение о пожаре поступило в 5 часов 50 минут, подразделение пожарных прибыло в 5 часов 52 минуты. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что по прибытии к месту пожара входные двери были закрыты. При открытии дверей и входе в торговый зал установлено, что в зале было сильное задымление и наибольшее горение происходило в дальнем правом углу торгового зала с последующим распространением вглубь зала.

Из представленного по запросу суда контрольно-наблюдательного дела следует, что 21.04.2004 обществом с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Гулькевичского района заключен договор об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения. Согласно пункту 3.3 договора в обязанности охраны входит осуществление эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации и устранение неисправностей в технически возможный срок по заявлениям владельца на условиях предусмотренных настоящим договором. Контролировать работу систем централизованного наблюдения, подключенных в установленном порядке к охранно-пожарной сигнализации объектов в охраняемое время (пункт 3.4 договора). При срабатывании на охраняемом объекте пожарной сигнализации или самостоятельном обнаружении пожара немедленно сообщать о происшедшем в дежурную часть органа пожарной охраны и представителю владельца, принимать меры к локализации пожара имеющимися на объекте средствами пожаротушения до прибытия пожарных (пункт 3.5 договора).

Также в контрольно-наблюдательном деле имеются копии договора подряда на монтаж и наладку автоматической охранной пожарной, системы оповещения людей о пожаре в здании ПО "Дома Торговли" от 28.03.2011 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации от 27.12.2010 N 346/10.

Наличие пожарной сигнализации также подтверждается данными рапорта инженера Армавирского отдела охраны ФГУП "Охрана" МВД РФ о том, что на 1 этаже торгового зала находились пожарные дымовые датчики - 24 шт., охранные инфракрасные датчики - 9 шт. (отказной материал, т. 1, л.д. 20).

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011. В заверенной представителем истца копии экземпляра постановления (т. 1, л.д. 17-34) на 17 странице имеется текст следующего содержания: в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям, именно он мог бы предотвратить причинение столь крупного ущерба, если бы он своевременно сообщил руководству администрации ПО "Дом торговли" об имеющейся розетке, подключенной к неизвестному источнику питания, и инициировал проверку на техническую исправность данного источника электрического тока. Указанная копия постановления не заверена надлежащим образом. В имеющемся в отказном материале (т. 2) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указанный текст отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции руководствовался текстом и содержанием постановления от 28.05.2011 находящемся в отказном материале.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Из материалов дела следует, что на нижнем этаже в аренду сданы части одного единого общего помещения, фактически арендуемые разными предпринимателями, зал является единым без перегородок в виде стен, имеется общее открытое пространство.

Таким образом, сдавая в аренду часть квадратных метров в общем помещении, у арендодателя возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации всего зала, а не только нескольких метров, занимаемых истцом.

Как указано выше, в заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства выполнения им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового зала требованиям пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, необоснованны.

В материалах отказного дела (т. 2, л.д. 284-285) находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Смирнов самостоятельно подключился к данной розетке. Остальные электрические розетки были нового образца. В связи с тем, что электромеханику было некогда, он не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита.

Также указал, что электрическую розетку в отделе ИП "Смирнова" не проверял, о ее технической исправности утверждать не может, о том, что она была подключена к линии электрической цепи кафе "Росинка" узнал после пожара и была ли она предусмотрена проектом энергоснабжения помещения магазина, не знает.

Таким образом, из данных пояснений следует, что электромеханику было известно о наличии проблем со спорной розеткой.

Указание суда на то, что постановление подлинное не содержит выводы следственных органов, что в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям необоснованны, поскольку в отказном материале имеются непосредственно сами показания, при рассмотрении настоящего спора, вину, причинно-следственную связь определяет суд самостоятельно. Суд вправе самостоятельно дать оценку данному доказательству, поскольку это показания работника общества, а деятельность юридического лица проявляется в действиях его персонала.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика схему электроснабжения для определения правомерности ее установки. Ответчик представил справку, что схема энергоснабжения торгового дома утрачена. Доказательств принятия мер для составления новой схемы с проверкой правильности электроподключения также не представлено.

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что обнаруженная электромехаником розетка старого образца, на момент сдачи помещения арендатору Смирнову уже находилась в переданном ему помещении.

Из заключения эксперта видно, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети, т.е. очаг пожара установлен в месте расположения розетки старого образца.

Между тем, основная причина протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети специалистами не установлена, является ли она следствием нарушения системы электропроводки старой розетки (нарушение обязанностей арендодателя) либо следствием того, что к ней были подключены телевизор и DVD проигрыватель (нарушение обязанностей арендатора). Данный фактор специалисты не разъяснили, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 5 лет.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что, не представив схему электроснабжения такого объекта как торговый дом со множественностью арендаторов, посетителей, а также учитывая пояснения электрика, ответчик не доказал, что данная розетка была установлена в соответствии с нормами и правилами. До настоящего времени ответчик соответствующую экспертизу не провел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем своих обязанностей, указывает на отсутствие у него проектной документации, подтверждающей монтаж системы электропроводки. Бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей арендодателя лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики сдаваемых в аренду помещений, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить пожарную безопасность перед истцом всего помещения в целом, а не только неогороженных нескольких метров помещения.

На основании изложенного, с учетом обязательств арендодателя по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает установленной как вину общества в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, так и причинно-следственную связь между действиями общества в лице его сотрудников, и причиненным истцу ущербом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в обоснование суммы убытков представлен расчет (т. 1, л.д. 129-134). Также в дело представлены товарные чеки, товарные накладные, накладные, которые по пояснениям истца подтверждают факт покупки товара и оборудования предпринимателем Глушковой О.Г.

В обоснование количества товара находившегося на момент пожара в торговом отделе "Чайные традиции" (индивидуальный предприниматель Глушкова О.Г.) истцом представлены Акт первичного осмотра, составленный экспертом ТПП при участии Райпотребсоюза, тетрадь учета продаж и расхода за сентябрь 2010 года (т. 2, л.д. 47), в которой имеются подписи Глушковой О.Г. и Довлятшиной (продавцов) о движении товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанные выше документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, убытки подтверждены истцом в части.

Суд принимает во внимание, что количество и виды товара, находящиеся в момент пожара подтвержден Актом первичного осмотра, составленным экспертом ТПП при участии Райпотребсоюза (т. 1, л.д. 37-39).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные первичные акты составлялись экспертом-оценщиком ТПП и представителем Райпотребсоюза в отношении всех пострадавших предпринимателей для последующей компенсации как погорельцам от Администрации в виде единовременной помощи (указанные акты имеются в отношении иных предпринимателей л.д. 166, 173, 113 1 тома отказного материала).

Таким образом, при осмотре утраченного имущества, присутствовали незаинтересованные лица.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре, судом отклоняются, поскольку, с учетом наличия пожара, нескольких пострадавших, ответчик сам не принял меры по составлению акта утраченного имущества. Доводы, отраженные в акте осмотра, составленном незаинтересованными лицами, ничем не опроверг. В материалах дела имеются также фотоотчеты, указывающие фактически на полное повреждение имущества.

Также суд учитывает доказанность расчета первичными бухгалтерскими документами о их приобретении и принадлежности товара истцу. В отсутствие товарных накладных суд апелляционной инстанции данную стоимость не учитывает (даже при наличии позиций в акте), поскольку она не подтверждена иными документами, отсутствие накладных не подтверждает принадлежность товара ответчику, а также и его срок годности (с учетом установленных норм в отсутствие информации о даты закупки и правомерности дальнейшей продажи товара).

Таким образом, суд учитывает наименование и количество товара, указанного в акте первичного осмотра, а также подтвержденную стоимость указанного товара первичными документами (товарными накладными).

При этом, суд отмечает, что в акте первичного осмотра также указано о наличии испорченного чая в общем количестве примерно 150 000 кг, кофе 100 кг. (позиции 105 и 106 акта). Расшифровку стоимости чая и кофе по сортам суд принимает, данную истцом на основании тетради движения товара (по остаткам) и представленных товарных накладных.

Расшифровку первичного акта представил истец с ходатайством от 22.10.2015 г.

Суд исключает из указанного акта позиции (номер по порядку истца): N 1 кофе-машина стоимостью 45 155 руб. 40 коп. (т.к. в товарной накладной отсутствует указание на приобретение ее истцом), N 2 кофемолка стоимостью 15 499 руб. (т.к. представлена накладная о приобретении за 2011 г., а осмотр проводился в 2010 г., иной подтверждающей информации не представлено), N 6 стул барный стоимостью 1 200 руб. (т.к. накладная отсутствует), позиции 9-15 включительно (шоколад, чай, савок нержавейка и т.д.) на общую сумму 6 785 руб. (т.к. накладные отсутствуют), позиции с 18 по 20 включительно (т.к. накладные отсутствуют) на общую сумму 0 ( сумма не учтена также истцом), позиции 24 и 29, 42, позицию 48, позиция 58, позиция 76, позиции 81 и 82 на сумму 1 148 руб. 60 коп., позиция 92, 93 на сумму 345 руб. ( т.к.накладные отсутствуют).

Сумма убытков по первому расчету истца от 22.10.2015 г. (без учета наценки) составила 238 808 руб. 34 коп.

Расшифровку стоимости чая и кофе по сортам суд принимает, данную истцом на основании тетради движения товара (по остаткам) и представленных товарных накладных, указанную в Расчете "Перечень и стоимость утраченного товара, предъявленного к возмещению, не указанного в акте осмотра", приобщенную с ходатайством от 22.10.2015 г. Истец пояснил, что в этом акте отразил стоимость чая и кофе по сортам, указанного в общем количестве утраченного товара как 150 кг чая и 100 кг кофе, а в акте первичного осмотра эту стоимость не учитывал.

Из данного расчета суд апелляционной инстанции признает подлежащей возмещению стоимость указанного товара в соответствии с представленным расчетом в размере 205 909 руб. 73 коп. Судом исключены иные позиции, не отраженные в акте осмотра на сумму 56 883 руб. 80 коп. (сопутствующие товары), а также стоимость чая и кофе на сумму 68 575 руб., не подтвержденную первичными накладными. Как указано выше, отсутствие накладных не может подтвердить качество товара с учетом его ограниченного срока годности, а следовательно, правомерность реализации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о взыскании наценки на товар, поскольку умысел ответчика в причинении вреда отсутствовал, доходы не получены. Кроме того, в данной части размер ущерба ответчиком не доказан, так как не представлены накладные на реализацию товара, объем товарооборота, проходимость клиентов и т.д. Таким образом, размер упущенный выгоды не подтвержден. Представленная экспертиза указанную информацию также не содержит.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму 444 718 руб. 07 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра, составленный сразу после пожара незаинтересованными лицами, товарные накладные на приобретение товара, книга движения товара. При этом, суд учитывает, что истец до момента пожара арендовал помещение около 5 лет, таким образом, имел сложившийся бизнес с определенным товарооборотом, клиентами. Ответчиком не представлено доказательств возможности нахождения в момент пожара товара в меньшем размере с учетом работы данного магазина на протяжении нескольких лет.

Отклоняя доводы истца о взыскании убытков в полном размере, суд учитывает, что истец также не представил доказательства невозможности предъявления на первичный осмотр всего поврежденного товара, невозможности проведения повторной и более полной экспертизы, не представил достоверных доказательств возможности реализации товара по заявленной стоимости.

Определяя сумму убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ в новой редакции размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по экспертизе возлагаются на предпринимателя, поскольку в части стоимости упущенной выгоды судом отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 г. по делу N А32-24940/2012 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Потребительского общества "Дом торговли" (ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114) в пользу ИП Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРНИП 30623290290049) 444 718 руб. 07 коп убытков, 13 722 руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев