Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11318/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-42402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 27.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МультиЛит" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-42402/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" к ООО "МультиЛит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МультиЛит" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании суммы задолженности в размере 1 008 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 349,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 773,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-42402/15 с ООО "МультиЛит" в пользу ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" взыскана сумма задолженности в размере 1 008 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 349,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 773,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МультиЛит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" (Покупатель) и ООО "МультиЛит" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 01 от 10 февраля 2011 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю Товар, с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на рынках России, странах СНГ.

Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Истцом была произведена оплата товара в размере 1 008 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.2.2 договора, срок доставки каждой партии Товара Покупателю согласовывается сторонами не позднее 2 дней с момента получения заявки и составляет не более 10 календарных дней с момента подтверждения заявки.

Как указывает истец, Ответчиком обязательства по Договору были исполнены

частично.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием допоставить товары в срок до 30 сентября 2014 г. включительно либо вернуть сумму предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, либо факта поставки товара в установленном объеме, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств не имеется и подлежит возврату на основании ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 349,00 руб. за период с 09.04.2013 по 29.07.2015 по ставке рефинансирования 8,25% на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направлял в адрес ответчика заявку на поставку и не согласовал сроки доставки каждой партии товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 Договора подтверждением заявки Покупателя является счет Поставщика, выставляемый на каждую партию товара в течение 1-2 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п. 2.2 Договора срок доставки составляет не более 10 календарных дней с момента подтверждения заявки.

При этом, по выставленным счета: N 31 от 27.03.2013 г., N 36 от 12.04.2013 г., N47 от 26.04.2013 г., N 108 от 29.07.2013 г. поставка товаров не была произведена, а по счетам: N 111 от 31.07.2013 г., N 130 от 04.09.2013 г. произведена частично.

Выставление данных счетов ответчиком подтверждает факт согласования сторонами поставок и их сроков.

Таким образом, доводы Ответчика о несогласованности сторонами поставок и их сроков являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что поставил товары,

но Истец не находился по адресу поставки, указанному в Договоре: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 52, и, тем самым, отказался принять товары.

Данная ссылка подлежит отклонению, как необоснованная и не подтвержденная доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 года по делу N А41-42402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова