Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16161/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

Дело N А32-18341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18341/2015

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 121 561 рубля 24 копеек, за пользование земельным участком в размере 83 871 рубля 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 641 рубля 25 копеек.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 121 561 рубля 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179 рублей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана площадь используемого ответчиком в спорный период земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. По мнению заявителя жалобы, факт пользования ООО "Центр-Отель" спорными помещениями документально подтверждается подписанным двумя сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и независимым свидетелем актом обследования муниципального имущества от 06.11.2014 N 252 и от 09.02.2015 N 18. Суд не учел, что административное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0303033:83. Учитывая, что муниципалитет является собственником помещений административного здания, то ему на праве собственности также принадлежит земельный участок, на котором располагается административное здание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2015, в рамках дела N А32-46661/2014 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было отказано в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилого здания литера А, общей площадью 447,30 м 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118/1, поскольку судом в рамках дела было установлено, что актом обследования муниципального имущества от 16.02.2015 N 28 зафиксировано, что нежилые муниципальные помещения в нежилом здании ответчиком освобождены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду незаконного использования ответчиком вышеуказанных нежилых помещений в период с 06.11.2014 по 15.02.2015 истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 N 124-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 13.07.1995 N 713 нежилое здание литер А, под/А, а4, общей площадью 475,9 кв. м, расположенное по ул. Красной, 118/1 в городе Краснодаре, включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Актами обследования муниципального имущества от 06.11.2014 N 252 и от 09.02.2015 N 18 установлено, что без правовых оснований первый этаж литера А по ул. Красной, 118/1, площадью 216 кв. м, используется ООО "Центр-Отель" под складские и бытовые помещения, второй этаж литера А, площадью 231,3 кв. м, используется ответчиком под офисные и служебные помещения, литера п/А, площадью 28,6 кв. м, закрыт, не используется.

Право собственности истца на спорные помещения ответчик не отрицает, в связи с чем данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно рассмотрел в качестве признанного ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт бездоговорного использования ответчиком спорных помещений последним также не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями произведен согласно отчету от 03.04.2015 N 71558-09/7523.26 "Об оценке рыночной стоимости права заключения договора аренды в виде размера ежемесячного платежа за право владения и пользования муниципальным имуществом (без учета НДС) определяемая по результатам оценки рыночной стоимости объекта, с учетом обязанности арендатора муниципального имущества за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объекта недвижимого муниципального имущества - нежилого здания (лит. А, под/А, а4) общей площадью 475,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118/1" ежемесячная арендная плата за нежилые муниципальные помещения N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 15/1, 16, 16а, 166, 16в, 17, 18, 18а, 186, литер А, 1 этаж, общей площадью 216,0 кв. м; помещения N 1,2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 14/1, 15, 16, литер А, 2 этаж, общей площадью 231,3 кв. м; расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118/1, занимаемые ООО "Центр-Отель" составляет 36 468,37 руб., что соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Итого сумма неосновательного обогащения за использование вышеуказанных нежилых помещений в период с 06.11.2014-15.02.2015 составляет 121 561,24 рублей.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не оспорил наличие на его стороне неосновательного обогащения на сумму 121 561 рубля 24 копейки, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми муниципальными помещениями в размере 83 871 рубля 08 копеек.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за внедоговорное использование земельного участка в размере 83 871 рубля 08 копеек обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В данном случае к отношениям сторон подлежит применению по аналогии положения пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая, что неосновательное обогащение за использование нежилого помещения в размере 121 561 рубля 24 копеек рассчитано исходя из ставок платы, взимаемых за аренду зданий и сооружений, в состав указанной задолженности включена стоимость аренды земельного участка, необходимого для использования указанного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Проценты рассчитаны истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска, исходя из общей суммы неосновательного обогащения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате за использование нежилых помещений, составляет 2 179 рублей 86 копеек согласно представленному расчету истца, который судом проверен и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник