Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21632/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-31723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. К. С. Се

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21632/2015) ООО "Верея +"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-31723/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Верея +"

к ООО "СТОУН"

3-е лицо: ОАО "ПортЖилСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: Сурченко О. В. (доверенность от 05.05.2015)

от ответчика: Зорина И. В. (доверенность от 12.01.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (ИНН 7810835160, ОГРН 1117847312098, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, пом. 17; далее - ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 7826666340, ОГРН 1027810273237, место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А; далее - ООО "СТОУН", ответчик) 2 581 727 руб. 60 коп. по договору строительного подряда от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 и 129 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.

ООО "СТОУН" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" (ИНН 4707025430, ОГРН 1074707000565, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 25/2; далее - ОАО "ПортЖилСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" взыскано 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 решение суда от 29.01.2014 и постановление от 11.11.2014 отменены в части взыскания с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 2 581 727 руб. 60 коп. задолженности и 129 086 руб. 38 коп. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-31723/2013 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены доводы ответчика о допущенной истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию, арифметической ошибке, а также не оценен акт, подписанный со стороны ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС", в котором указано на акты зачета на указанные выше суммы и из которого следует, что по данным ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" задолженность ООО "СТОУН" составляет 1 806 977 руб. 16 коп.

Решением от 23.04.2015 суд взыскал с ООО "Стоун" в пользу ООО "Верея Плюс" 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Верея Плюс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верея Плюс" указывает, что судом не учтен долг по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек в сумме размере 700 000 руб.

Представитель ОАО "ПортЖилСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТОУН" (генподрядчик) и ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.02.2012 N С-ВЕР-15.02 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 47а.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 7 534 654 руб. В связи с отсутствие в зимнее время централизованного отопления в корпусе 1.1 секция N 1 генеральный подрядчик производит оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика по отдельному счету в размере 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ и взаимных услуг осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере: аванс по счетам поставщиков за материалы, окончательный расчет по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ (взаимных требований) производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком указанных документов в соответствии с пунктами 2.2.7 - 2.2.9 договора (пункт 3.7 договора).

По условиям пункта 8.4 договора в случае невыполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа в соответствии с выставленным субподрядчиком счетом за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от стоимости просроченного платежа в целом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по договору работы в сумме 2 581 727 руб. 60 коп., ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислены пени в сумме 129 086 руб. 38 коп. за период с 28.08.2012 по 01.05.2013.

В свою очередь ООО "СТОУН" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 105 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по оплате товара и 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "СТОУН" в пользу ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" 1 341 630 руб. 27 коп. основного долга и 67 081 руб. 51 коп. неустойки суд исходил из признания ответчиком иска в данной части.

Выводы суда в указанной части сторонами неоспариваются.

В связи с отсутствием в материалах дела счета на оплату ГСМ и амортизации тепловых пушек, предусмотренного пунктом 3.1 договора, суд отказал ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" во взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 7 534 654 руб. В связи с отсутствие в зимнее время централизованного отопления в корпусе 1.1 секция N 1 генеральный подрядчик производит оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика по отдельному счету в размере 700 000 руб.

Предусмотренный пунктом 3.1 договора отдельный счет на оплату ГСМ и амортизацию тепловых пушек субподрядчика в суд первой инстанции истцом не представлен.

ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" в суд апелляционной инстанции представлена копия счета от 06.02.2012 N 1 на оплату доставки и размещения персонала на стройплощадке, подготовки площадки для проведения работ (обогрев) на сумму 700 000 руб.

Однако, указанное доказательство не было представлено ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

Более того, истцом не представлено доказательств предъявления данного счета ООО "СТОУН", а ответчик отрицает факт его получения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия иного счета от 06.02.2012 N 1, предъявленного ему истцом, на сумму 7 534 654 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ООО "ВЕРЕЯ ПЛЮС" не представило в материалы дела счет на оплату ГСМ и амортизации тепловых пушек, предусмотренный пунктом 3.1 договора, суд обоснованно отказал ему во взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности по оплате ГСМ и амортизации тепловых пушек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-31723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова