Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44513/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-103549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года

по делу N А40-103549/15, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

(ОГРН 1036166011672; 344029, Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке

при участии в судебном заседании:

от истца: Велентий И.М. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Дегтярева Л.В. (по доверенности от 22.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 309 556 рублей 33 копеек, из которых 245 412 рублей 33 копейки ущерба и 64 144 рубля провозной платы по железнодорожной накладной ЭМ446482.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что решение вынесено в отсутствие без участия в деле ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства накануне судебного заседания.

По мнению стороны, требования истца удовлетворены судом в отсутствие надлежащих доказательств стоимости поврежденного груза, позволяющих произвести расчет суммы возврата провозной платы пропорционально поврежденному грузу.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.05.2014 ООО "КЗ "Ростсельмаш" со станции Ростов-Товарный СКЖД был направлен сцеп из 3 платформ - платформа N 54517305 (ж/д накладная ЭМ 446482) с негабаритным грузом двумя комбайнами РСМ-101 Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425), а также две платформы прикрытия N 54470992, N 54471594. Груз был направлен до станции назначения УРШАК Кбш., грузополучатель ГУСП "Башсельхозтехника".

Груз являлся собственностью ООО "КЗ "Ростсельмаш", направлялся истцом на площадку хранения ГУСП "Башсельхозтехника" по договору хранения N 40017355 от 31.01.2014 (ООО "КЗ "Ростсельмаш" является производителем комбайнов).

Указанный груз принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний. Комбайны были закреплены на платформе согласно схеме погрузки 101.90.00.900, ДВ/98 от 08.06.2012 (акт N 369 от 22.05.14).

К железнодорожной накладной приложена опись наличия погрузочных мест на ж/д платформе. В соответствии с актом N 369 от 22.05.14 проверки размещения и крепления негабаритного груза, крепление груза соответствует согласованному чертежу и требованиям Главы 1 Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнера (Приложение 14 СМГС) и Инструкции ДЧ-1835.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как усматривается из представленных доказательств, при прибытии груза 06.06.2014 на станцию назначения Уршак Кбш. грузополучателем - ГУСП "Башсельхозтехника" были обнаружены многочисленные повреждения двух комбайнов РСМ-101 Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425), обусловленные нарушением правил перевозки (разъединения сцепа). Несмотря на видимые повреждения, в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта груз был выдан без коммерческого акта. На заявление грузополучателя о предоставлении коммерческого акта (исх. N 08-05-5826 от 06.05.2014), поступил ответ за подписью начальника станции Уршак Толстогузова А.В. N 5 от 06.05.2014. В ответе представители ОАО "РЖД" от выдачи коммерческого акта уклонились, от участия в приемке груза отказались.

Груз был принят грузополучателем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-01-00326 от 06.06.2014 зафиксированы следующие механические повреждения:

Комбайн N ROVEC410010425:

1. Деформации (вмятины) рамки 142.03.02.000-01 наклонной камеры 142.03.00.000-03 с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и окраской поврежденных мест кистью.

2. Отсутствует щиток 142.03.00.960-01 наклонной камеры 142.03.00.000-03.

3. Множественные деформации (вмятины, разрывы) с нарушением ЛКП, окраска кистью, разбрасывателя 101.14.00.090 измельчителя разбрасывателя соломы.

Комбайн N ROVEC410010413:

Деформации (вмятины) рамки 142.03.02.000-01 наклонной камеры 142.03.00.000-03 с нарушением ЛКП и окраской кистью.

Деформация капота ИРС 101.14.06.000, вогнуты щиток РСМ-091.14.00.320, распорка 101.14.01.250.

В результате деформации задней стенки капота ножи РСМ-ЮБ. 14.62.120 блока измельчителя 101.14.02.000 упираются в корпус 101.14.02.010 и не могут свободно вращаться.

Деформированы (согнуты) боковина РСМ-1ОБ14.61.220 капота ИРС, левая панель каркаса молотилки в районе 4, 5 и 6 стойки.

Деформирован (согнут) уголок кронштейна 101.01.59.429 крепления щита 101.01.56.493 (левая сторона капота).

Деформированы (согнуты) боковина РСМ-1ОБ14.61.220 капота ИРС, правая панель каркаса молотилки 101.01.32.000;

7.Деформирована (согнута) плита крепления прицепного устройства 142.14.00.500;

8.Концы трубы РСМ-8.02.02.210А на мосте управляемых колес 101.02.02.000 в местах крепления к корпусам шарниров РСМ-10.02.02.638А; РСМ- 10.02.02.638А-01 согнуты.

В связи с указанными повреждениями комбайны требовали ремонта и замены поврежденных частей. ООО "КЗ "Ростсельмаш" по накладной N 80169898 от 24.07.2014 на сумму 1 597 рублей 85 копеек и по накладной N 80169767 от 24.07.2014 на сумму 240 653 рубля 23 копейки передал грузополучателю ГУСП "Башсельхозтехника" запасные части и материалы для ремонта.

Общая стоимость затрат ООО "КЗ "Ростсельмаш" на ремонт поврежденного груза составила 245 412 рублей 33 копейки.

Статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

ООО "КЗ "Ростсельмаш" произвело оплату за перевозку по ж/д накладной ЭМ446482 двух единиц груза на общую сумму 64 144 рублей.

Истец 11.02.2015 направил ответчику претензию N 140-15/33 с требованием компенсировать убытки и вернуть провозную плату, которая письмом от 26.03.2015 была отклонена ответчиком в связи с несвоевременной подачей претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи, между нарушением ответчиком правил перевозки груза и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику груза и удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель или грузоотправитель - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобажа, порожнего грузового вагона прикладывает к претензии транспортную железнодорожную накладную, выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Истец выполнил требования нормативных актов, направив ответчику претензию о возмещении ущерба N 140-15/33 от 11.02.2015, к претензии были приложены документы: железнодорожная накладная ЭМ 446482; опись наличия погрузочных мест на ж/д платформе; акта N 369 проверки размещения и крепления негабаритного груза; заявление о коммерческом акте и ответ начальника станции Уршак от 06.06.2014, акт экспертизы ТПП N 006-01-00326 от 06.06.2014; накладные, заказ-наряды и акты на ремонт поврежденного груза. В свою очередь ответчик письмом от 26.03.15 отклонил претензию истца, не указав по сути никаких претензий к представленным документам.

Предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного названным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010).

Ссылка ответчика на отсутствие коммерческого акта как на основание отсутствия своей ответственности, а также на то, что грузополучателем не был обжалован отказ в выдаче коммерческого акта не опровергает выводов решения.

Как указано в статье 119 Устава железнодорожного транспорта по требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Как видно из материалов дела, грузополучатель, обнаружив вечером 05.06.2014 факт повреждения зерноуборочных комбайнов Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425), поступивших на платформе 54517305 и не получив от ответчика коммерческий акт, обратился с жалобой к начальнику станции "Уршак" с письмом N 08-05-5826 от 06.06.2014. В ответ перевозчик (письмо N 5 от 06.06.2014) отклонил жалобу грузополучателя.

Ответчик утверждает, что не обязан был участвовать в приемке продукции и составлять коммерческий акт, так как, якобы, груз был принят грузополучателем в исправных вагонах, что подтверждается транспортной накладной и памяткой приемосдатчика.

Порядок заполнения памяток приемосдатчика закреплен в указании Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.11.1998 N И-1313у "Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности".

При оформлении памяток на автоматизированном рабочем месте после подачи вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и уборки вагонов памятка (форма ГУ-45 ВЦ) вторично выдается на печать с заполненными сведениями о грузовых операциях с вагонами, включая время подачи. После подписи обе памятки скрепляются между собой и передаются в товарную контору для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки.

Таким образом, памятка приемосдатчика используется для подтверждения факта передачи вагонов и для расчета платы за пользование вагонами, контейнерами по ведомостям подачи и уборки. Подпись принимающего ставится в графе "Вагон принял", графа "груз принял" в этом документе отсутствует.

Ссылка ответчика на пункт 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 несостоятельна, поскольку в этом пункте идет речь о признаках повреждения вагонов, контейнеров, запорных устройств, а не о повреждениях груза.

Вместе с тем, груз принят к перевозке ОАО "РЖД" в открытой ж/д платформе согласно акту N 369 от 22.05.14 проверки размещения и крепления негабаритного груза.

При этом нарушений грузоотправителем условий размещения и крепления груза не установлено.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:... прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов по грузам (за исключением контейнеров), установлено, что, перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиком осуществляется путем визуального осмотра груза в вагоне при наличии признаков утраты, недостачи или повреждения.

Довод ответчика, что истцом не были представлены документы, подтверждающие количество и действительную стоимость груза, а также факта причинения реального ущерба, не может быть принят во внимание, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при прибытии груза на станцию назначения Уршак Кбш. грузополучателем - ГУСП "Башсельхозтехника" были обнаружены многочисленные повреждения двух комбайнов РСМ-101 Вектор (серийные номера ROVEC410010413, ROVEC410010425). В связи с нежеланием и отказом ответчика составить коммерческий акт, груз был принят грузополучателем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Экспертом Торгово- промышленной палаты Республики Башкортостан в заключении N 006-01-00326 от 06.06.2014 зафиксированы механические повреждения.

На основании чего, ссылка ответчика на нарушение статьи 42 Устава железнодорожного транспорта и недействительность заключения необоснованна, так как совместно с Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан грузополучателем проводился и фиксировался только визуальный осмотр поврежденного груза.

Довод ответчика о том, что ему стало известно накануне судебного заседания о судебном процессе, не является основанием к отмене решения, поскольку доказательств заявления суду первой инстанции об отложении заседания не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-103549/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева