Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45251/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-6100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-6100/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-42)

по иску ООО "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 250 477, 26 руб. причиненного ДТП от 23.05.2014,

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности от 03.06.2015 N РГ-Д-3000/15;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (даее-ответчик), о взыскании ущерба в размере 250 477, 26 руб. причиненного ДТП от 23.05.2014, 22.05.2014, 12.01.2014, 23.02.2014, 25.05.2012.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Краснокурсантский проезд, д. 1/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С044ВА50, которым управляла Каплина Екатерина Андреевна и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т299ЕХ177, которым управлял Геворкян Гарник Артюшович.

В результате ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С044ВА50 получил механические повреждения, а его владелец Каплина Екатерина Андреевна понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Геворкян Гарник Артюшович, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАЕО Серия СССN 0316916594.

Каплина Екатерина Андреевна обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы.

26.05.2014 Каплина Екатерина Андреевна предоставила на осмотр поврежденный автомобиль (о чем свидетельствует акт осмотра AT 5313608).

23.06.2014 Страховщиком была произведена выплата в размере 15 137, 40 рублей, согласно выписке с лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Каплина Екатерина Андреевна обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 648/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С044ВА50 с учётом износа составляет 32 939, 14 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

31.10.2014 Каплина Екатерина Андреевна и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201406241, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства. возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (25.06.2014 (26.05.2014 -дата осмотра автомобиля + 30 дней на рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (26.06.2014) по (07.12.2014) составляет 165 дней, из следующего расчета:

Всего с ответчика подлежит взысканию 3 049, 52 рублей, из расчета: 16 801, 74 * (8,25/75)/100 * 165 = 3 049, 52, где: 16 801, 74 - размер неисполненного обязательства, 8.25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 165 - количество дней просрочки.

2) 22.05.2014 в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Москва. Новокуркинское шоссе, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е977ОР190, которым управлял Каргин Евгений Александрович и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х765КХ197, которым управлял Корнюхин Виктор Викторович.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х765КХ197, получил механические повреждения, а его владелец Корнюхин Виктор Викторович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Каргин Евгений Александрович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "Альянс".

Корнюхин Виктор Викторович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ВВВ N 0193252470 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 6 129 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Корнюхин Виктор Викторович обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 633/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х765КХ197 с учётом износа составляет 31 363, 46 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

16.10.2014 Корнюхин Виктор Викторович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 3201407044, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (06.07.2014 (22.05.2014 - дата ДТП + 15 дней на обращение в СК + 30 дней на рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")), действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства (07.07.2014) по (07.12.2014) составляет 154 дня, из следующего расчета.

Всего с ответчика подлежит взысканию 4 274, 72 рублей, из расчета: 25 234. 46 * (8.25/75)/100 * 154 = 4 274, 72, где: 25 234. 46 - размер неисполненного обязательства, 8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 154 - количество дней просрочки.

3) 12.01.2014 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак А379К077, которым управлял Аласкаров Кафар Гасан Оглы и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Х174АВ197, которым управлял Свирин Юрий Александрович.

В результате ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Х174АВ197, получил механические повреждения, а его владелец Свирин Юрий Александрович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Аласкаров Кафар Гасан Оглы, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СО АО "ВСК".

15.02.2014 Свирин Юрий Александрович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ССС N 0304623352 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы.

Свирин Юрий Александрович предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра. Страховщиком на основании акта о страховом случае от 12.03.2014 была произведена выплата в размере 11 712, 53 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Свирин Юрий Александрович обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 642/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Х174АВ197 с учётом износа составляет 45 114, 56 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

01.11.2014 Свирин Юрий Александрович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 3201407022, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (17.03.2014 (15.02.2014 г. -дата обращения в СК + 30 дней на рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (18.03.2014) по (07.12.2014) составляет 265 дней, из следующего расчета.

Всего с ответчика подлежит взысканию 9 736, 69 рублей, из расчета: 33 402, 03 * (8,25/75)/100 * 265 = 9 736, 69, где: 33 402, 03 - размер неисполненного обязательства, 8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 265 - количество дней просрочки.

4) 23.02.2014 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 07710У62, которым управлял Гранков Федор Александрович и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М082УХ77, которым управлял Фокин Михаил Сергеевич.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М082УХ77 получил механические повреждения, а его владелец Фокин Михаил Сергеевич понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Гранков Федор Александрович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "СГ МСК".

04.03.2014 Фокин Михаил Сергеевич обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ССС N 0307791201 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы.

Фокин Михаил Сергеевич предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра. Страховщиком на основании акта о страховом случае от 17.03.2014 была произведена выплата в размере 4 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Фокин Михаил Сергеевич обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 623/07-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М082УХ77 с учётом износа составляет 40 058, 37 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

29.10.2014 Фокин Михаил Сергеевич и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201406251. согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (03.04.2014 (04.03.2014 - дата обращения в СК + 30 дней па рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (04.04.2014) по (07.12.2014) составляет 248 дней, из следующего расчета:

Всего с ответчика подлежит взысканию 9 577, 37 рублей, из расчета: 35 108, 37 * (8,25/75)/100 * 248 = 9 577, 37, где: 35 108, 37 - размер неисполненного обязательства, 8,25/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 248 - количество дней просрочки.

5) 25.05.2012 г. в 14:00 мин. но адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р827АР197, которым управлял Симонов Виталий Алексеевич и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р162ВР161, которым управлял Мещеряков Сергей Александрович.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак Р162ВР161 получил механические повреждения, а его владелец Мещеряков Сергей Александрович понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Симонов Виталий Алексеевич, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие".

25.05.2012 Мещеряков Сергей Александрович обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису Серия ВВВ N 0174157615 (в рамках прямого возмещения убытков), представив все необходимые документы.

Мещеряков Сергей Александрович предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, о чем свидетельствует акт осмотра. Страховщиком на основании актов о страховом случае произведена выплата в сумме 9 397, 83 рублей: из расчета 8 344, 74 рублей от 31.05.2012 + 1 053, 09 рублей от 28.12.2014.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Мещеряков Сергей Александрович обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро оценки" для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 741/08-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак PI 62ВР161 с учётом износа составляет 39 219, 98 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

08.10.2014 Мещеряков Сергей Александрович и ООО "Долгопром" заключили договор цессии N 5201404301, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром".

На дату надлежащего исполнения основного долга (24.06.2012 г. (25.05.2012 г. -дата обращения в СК + 30 дней на рассмотрение заявления по ФЗ "Об ОСАГО")) действовала ставка рефинансирования в размере 8 процентов годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (25.06.2014) по (07.12.2014) составляет 895 дней, из следующего расчета:

Всего с ответчика подлежит взысканию 28 470, 21 рублей, из расчета: 29 822, 15 * (8/75)/100 * 895 -28 470, 21, где: 29 822, 15 - размер неисполненного обязательства, 8/100/75 - расчёт процента за каждый день просрочки, 895 -количество дней просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому липу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшею, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Норма ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В тоже время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный абзацем 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие заявления о несогласии с размером страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каждый из цедентов направлял в адрес ОСАО "РЕСО-Гараптия" заявление о несогласии с размером страховой выплаты, копии данных заявлений представлены в материалы дела.

Непредставление в материалы дела документов, подтверждающих затраты на ремонт транспортных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующая на момент страхового случая редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N А40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется именно заключением независимой экспертизы.

Кроме того, при представлении в качестве доказательств подтверждения фактических расходов на ремонт невозможно установить размер износа на запасные части и материалы, и данные документы не подтверждают, что понесенные расходы являются средними ценами на запчасти и работы по ремонту.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (п.4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации (п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств").

В силу ст.6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В подтверждение имеющегося права требования недоплаты страхового возмещения, истцом в суд представлена оценка ущерба.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указан отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретною спора по поводу. решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ).

Представленный в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные выводы, поскольку он составлен в соответствии с федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254; Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств": ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 368, 75 руб., а также неустойка в размере 55 108, 51 руб.

В соответствии с ч.2.ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 55 108, 51 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком па рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в лечение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что подтверждается представленными отчетами об оценке.

Осуществление страхового возмещения в неполном размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для начисления и взыскания неустойки. Так как обязательства будут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом только в том случае, если: будут исполнены в тридцатидневный срок со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (п.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО") и исполнены в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Поскольку по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец вправе требовать начисления неустойки на недоплаченную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на 13 служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-6100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов