Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-9622/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-30108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал": Теванян А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2014, Крылов А.В. - представитель по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика, Талдомского муниципального района Московской области в лице Администрации Талдомского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693): представитель не явился, извещен,

от Финансового управления Администрации Талдомского Муниципального района Московской области (ИНН: 5078018740, ОГРН: 1095010001283): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30108/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" к Талдомскому муниципальному району Московской области в лице Администрации Талдомского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Финансового управления Администрации Талдомского Муниципального района Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Талдомскому муниципальному району Московской области в лице Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании 3 708 566 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Альтима Капитал" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Администрация Талдомского муниципального района Московской области" (т. 1 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Альтима Капитал" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Администрация Талдомского муниципального района Московской области" отказано (т. 1 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-30108/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 51-52).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области и решением от 10.07.2015, ООО "Альтима Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 72-73).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-30108/15 и апелляционной жалобе ООО "Альтима Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что требования ООО "Альтима Капитал" предъявлены к публично-правовому образованию (Талдомский муниципальный район Московской области).

Вместе с тем, Администрация Талдомского муниципального района Московской области являющейся основным должником, как учреждением, созданным муниципальным образованием, в нарушение положений закона и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле не была.

С учетом изложенного Постановлением от 21.09.2015 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-30108/15 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-30108/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 114-116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Талдомского муниципального района Московской области и Финансовое управление Администрации Талдомского Муниципального района Московской области.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-28831/12 с Администрации Талдомского муниципального района Московской области взыскано в пользу ОАО "Московская областная газовая компания" (прежний кредитор) по муниципальному контракту N 3/5-А от 18.09.2009 3 708 566 руб. 24 коп. Для принудительного исполнения указанного решения 09.01.2013 был выдан исполнительный лист АС N 004243791.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу А41-18974/10 ОАО "Московская областная газовая компания" было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим Рущицкой Ольгой Евгеньевной (утверждена определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-18974/10) начальнику Финансового управления Администрации Талдомского муниципального района Московской области 17.06.2013 заявлением от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 23-24).

16 мая 2014 года состоялись торги посредством открытого аукциона по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности (объявление в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2014 N 77031092236), в которых приняло участие ООО "Альтима Капитал", подавшее заявку на участие в этих торгах с предложением о цене не ниже начальной. В связи с этим на основании абз. 2 п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ООО "Альтима Капитал" был заключен договор уступки права требования N 3 от 02.06.2014, по которому вышеуказанная дебиторская задолженность (право требования) была уступлена истцу, перешла к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент ее приобретения, в том числе право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством РФ. Договор был полностью исполнен сторонами: платежными поручениями N 30 от 05.05.2014 и N 36 от 03.06.2014 он был оплачен цессионарием, а цедент передал последнему по акту приема-передачи от 02.06.2014 подтверждающие уступленное право документы (т. 1 л.д. 8-12).

Должник был уведомлен об уступке права требования письмом от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

Цессионарием было подано в Арбитражный суд Московской области заявление от 06.06.2014 о замене кредитора. В соответствии со ст. 48 АПК РФ определением от 14.07.2014 по делу А41-28831/12 была произведена замена взыскателя на ООО "Альтима Капитал" в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку, как указал истец, указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истцом был предъявлен иск к основному должнику, который был удовлетворен судом решением от 13.09.2012 по делу N А41-28831/12, в настоящем деле требования заявлены к субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

По смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Письмом от 07.08.2013 ОАО "Московская областная газовая компания" направила в адрес Финансового управления Администрации Талдомского муниципального района Московской области требование об исполнении указанного решения суда, а ранее, письмом от 14.06.2013 (исх.) был направлен сам исполнительный лист.

05 июня 2014 года Администрация Талдомского муниципального района была уведомлена об уступке права требования в пользу ООО "Альтима Капитал", в уведомлении было указано требование перечислять денежные средства на счет цессионария (т. 1 л.д. 13-14).

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учредителем Администрации Талдомского муниципального района Московской области является Талдомский муниципальный район Московской области.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник - Талдомский муниципальный район Московской области.

Согласно пп. 6 и 7 п. 1 ст. 36 Устава муниципального образования "Талдомский муниципальный район", принятого решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области N 1 от 27.01.2006 (в редакции решения Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 15.07.2009 N 85, от 26.01.2011 N 1), в полномочия Администрации этого муниципального образования входят: разработка местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчёта о его исполнении; управление и распоряжение муниципальной собственностью, что соответствует полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, по отношению к Администрации Талдомского муниципального района Московской области субсидиарным ответчиком является Талдомский муниципальный район Московской области.

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 следует, что, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4. статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-30108/15 отменить.

Взыскать с Талдомского Муниципального района Московской области в лице Администрации Талдомского муниципального района Московской области за счет казны Талдомского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 3 708 566 руб. 24 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности и 44 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская