Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-40488/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-41767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-41767/2015, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Интел Инвест" о взыскании 1 078 097 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Литвинов А.В. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Зуева Т.В. (приказ N 10/2013 от 18.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании, с учётом уменьшения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Интел Инвест" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 626 980 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 378 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлен договор, содержащий признаки подложности, подпись на договоре сфальсифицирована, документ подписан ненадлежащим лицом. Истец в одностороннем порядке внёс изменения в действующий договор. Расчет процентов не является верным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90710715 от 01.01.2007, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электроэнергии на условиях договора за плату согласно действующим тарифам. От имени абонента договор подписан генеральным директором Кашициным Д.Е.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с октября 2013 года по февраль 2014 года поставлена электроэнергия. Факт исполнения обязательств по передаче и стоимость потребленной электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. Доказательств оплаты принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 626 980 рублей 58 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости электроэнергии за спорный период, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 378 рублей 08 копеек за период с 26.07.2014 по 21.01.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор энергоснабжения действует с 2007 года, сторонами исполнялся и исполняется, ответчик не оспаривает пользование электроэнергией, частично оплатил задолженность. Вопрос о том, являлся ли Кашицин Д.Е. генеральным директором ответчика на момент заключения договора, не имеет правого значения в связи с фактическим исполнением договора обеими сторонами, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что истец неправомерно подключил к электрическим сетям ответчика физических лиц, вследствие чего ответчик вынужден оплачивать электроэнергию, потребленную физическими лицами, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 35 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным, энергосбытовая организация (в данном случае, истец) обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае, к объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены бытовые энергопринимающие устройства физических лиц - собственников частных домовладений, на что указывает сам ответчик и что не оспаривается истцом.

Согласно представленным истцом сведениям, все частные домовладения снабжены приборами учета, номера приборов учета приведены в списках, представленных в дело.

Из выставленных истцом ответчику счетов на оплату следует, что объемы потребления электрической энергии физическими лицами энергосбытовой организацией учтены и вычтены из объемов потребления, подлежащих оплате ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-41767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова