Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-8602/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А51-13221/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

апелляционное производство N 05АП-8602/2015

на определение от 04.09.2015

судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13221/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дальневосточный торговый альянс" (ИНН 2540198849, ОГРН 1142540000723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140)

третье лицо: ООО "Завод-179", ООО "Эверест-Восток"

о взыскании 23 249 510 руб.,

при участии:

от истца: представитель Кургузов В.В. по доверенности от 10.07.2015, сроком на один год, удостоверение N 2121;

от ответчика: представитель Струкова Л.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком на три месяца, паспорт;

от ООО "Завод-179": не явились;

ООО "Эверест-Восток": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик) о взыскании 23 249 510 руб.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Партнеры" производить отчуждение (передачу прав) третьим лицам, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче ООО "Партнеры" третьим лицам прав на объекты долевого строительства, а также иных сделок по отчуждению, обременению объектов 2 А51-13221/2015 долевого строительства и регистрацию прав, вытекающих из таких сделок, а также запретить совершать регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении следующих объектов долевого строительства: на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 18, проектная (планируемая) площадь 104,1кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001-25/011/2015-9414/1 от 03.04.2015; на объект долевого строительства: 3-комнатная квартира, номер этажа: 5, проектная (планируемая) площадь 104,7кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001- 25/011/2015-9373/1 от 03.04.2015; на объект долевого строительства: 3- комнатная квартира, номер этажа:13, проектная (планируемая) площадь 104,1кв.м., местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сабанеева д.16, рег.N 25-25/001-25/011/2015-9418/1 от 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Партнеры" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на необоснованность и нецелесообразность принятых обеспечительных мер, поскольку принятые судом меры никак не связаны с предметом иска. Поясняет, что сведения об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств не соответствуют действительности. Полагает, что запрет совершать сделки по распоряжению спорным имуществом может повлечь необоснованное ограничение хозяйственной деятельности ответчика, что приведет к возникновению негативных последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ. При этом согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, заявитель указал на отсутствие у ответчика иного имущества и денежных средств. При этом ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества с целью невозможности исполнения судебного акта: с момента обращения истца в суд ответчиком переоформлено на третьих лиц 10 (десять) объектов недвижимости, в результате чего осталось только три объекта недвижимости, что, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Также истцом указано, что на основании инвестиционных договоров стоимость трех объектов недвижимости составляет 14 080 500 рублей, что меньше суммы исковых требований. По мнению истца истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон дела, являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 N 257, на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства.

Ссылка заявителя на недостоверность указанных сведений не нашла документального подтверждения в связи с чем подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из банка не свидетельствуют о наличии у подателя жалобы на расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

Также ООО "ПАРТНЕРЫ" совершаются действия, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, выразившееся в переоформлении ответчиком на третьих лиц с момента обращения истца в суд 10 (десяти) объектов недвижимости, в результате чего осталось только 3 (три) объекта недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.06.2015 и от 08.07.2015, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 и от 31.07.2015.

В соответствии с указанной выше справкой судебного пристава-исполнителя иное имущество у ответчика отсутствует.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи недвижимости, государственной регистрации подлежит переход права собственности на указанное имущество, а не сама сделка (статья 551 ГК РФ). В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и считается заключенным с момента подписания его сторонами, следовательно, сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, могут привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также к вынужденному обращению с дополнительными исками в целях исполнения такого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер, а также учитывая, что обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo), обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПАРТНЕРЫ" заключать любые сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.

В силу изложенного доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соответствуют принципу соразмерности и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "ПАРТНЕРЫ" производить отчуждение (передачу прав) третьим лицам, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок по передаче ООО "Партнеры" третьим лицам прав на объекты долевого строительства, а также иных сделок по отчуждению, обременению объектов 2 А51-13221/2015 долевого строительства и регистрацию прав, вытекающих из таких сделок, а также запретить совершать регистрационные действия по исключению из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении следующих объектов долевого строительства, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает имущественные интересы истца, способствует сохранению существующего положения сторон, гарантируя исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска и одновременно не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ответчика - ООО "ПАРТНЕРЫ".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2015 по делу N А51-13221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин