Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-9063/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А59-142/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

апелляционное производство N 05АП-9063/2015

на решение от 17.08.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-142/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132196, ИНН 7707083893)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, временный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилев В.С.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ЗАО "Трансстрой-Сахалин" - представитель Самойлович Ю.А. по доверенности от 26.10.2015 сроком до 10.11.2015, паспорт;

от МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", ОАО "Сбербанк России", Министерства строительства Сахалинской области, временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилева В.С. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.01.2012 N 1 АЭ-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 100 мест в г. Оха" в сумме 74 930 351,93 руб.

АО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании стоимости дополнительных строительных работ в сумме 74 930 351,93 руб.

Требования ОАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что 29.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600120044, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 321 988 147 руб. на срок по 31.01.2014 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Оха". Кредит обеспечен договором залога от 29.02.2012, по которому Банк получил в залог имущественные права требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" с МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту 16.01.2012 N 1 АЭ-01/2012.

Поскольку кредит не возвращен, Банк поставил требование о взыскании в его пользу с МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" денежных средств в сумме 74 930 351,93 рубля, подлежащих выплате ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за выполненные работы.

Определением суда от 10.03.2015 дела А59-142/2015 и А59-648/ 2015 объединены в одно производство, по иску ОАО "Сбербанк России" к МКУ "УКС ГО "Охинский" о взыскании денежных средств в сумме 74 930 351,93 руб., с присвоением номера дела А59-142/2015.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ОАО "Сбербанк России" исковых требованиях, в соответствии с которым истец просит обратить взыскание на имущественные права требования, а именно на предмет залога, право требовать оплаты за выполненные дополнительные работы, возникшее у Банка по договору залога N 600120044- 1 от 29.02.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 74 930 351,93 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 74 930 351,93 руб. Исковое требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения исковых требований Банка по существу. Ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которой рассмотрение исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Указывает, что акт по форме КС-11 подписан между ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и УКС ГО "Охинский" после признания должника банкротом, в связи с чем, по мнению апеллянта, у Банка как у залогодержателя возникло право требования оплаты за выполненные работы по контракту после признания требований подрядчика обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ОАО "Сбербанк России" от 10.09.2015 N 8567-33/3403 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, приложенная к отзыву копия заявления ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", ОАО "Сбербанк России", Министерства строительства Сахалинской области, временного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Гилев В.С., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Министерством строительства Сахалинской области, распорядителем бюджетных средств, МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Заказчиком, и ЗАО "Трансстрой-Сахалин", Подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 1 АЭ-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 100 мест в г. Оха" в сумме 74 930 351,93 руб., утвержден Сводный сметный расчет.

Цена Контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 354 884 000 рублей (пункт 3.1 Контракта).

29.02.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, по которому пункт 14 дополнен следующим текстом: "все имущественные права (требования) по настоящему Контракту заложены открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по договору залога имущественных прав N 600120044-1 от 29.02.2012. Заказчик согласен с возможностью реализации указанных прав третьему лицу в случае обращения взыскания на заложенные имущественные права".

В соответствии с представленными в материалы дела актами унифицированной формы КС-2 в количестве 33 актами в рамках муниципального контракта N 1 АЭ-01/2012 подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 74 930 351,93 руб.

Неисполнение МБУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" обязательств по оплате выполненных работ и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" по возврату кредита Банку, явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как предусмотрено статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом дополнительных работ. По результатам их выполнения составлены акты КС-2 в количестве 33, подписанные без замечаний. По поводу качества выполненных работ претензий не заявлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом позиции третьей стороны муниципального контракта Министерства строительства Сахалинской области, распорядителя бюджетных средств, пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о взыскании 74 930 351,93 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе Банком не оспариваются.

Оставляя требования ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключен договор N 600120044 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Оха" на срок по 31 января 2014 года с лимитом по графику, установленному в договоре.

В тот же день между Банком, Залогодержателем, и ЗАО "Трансстрой-Сахалин", Залогодателем, подписан договор N 600120044-1 залога права (требования). Предметом договора выступила передача Залогодателем в залог Залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по муниципальному контракту от 16 января 2012 года N 1 АЭ-01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Оха". Залоговая стоимость Предмета залога равна остаточной стоимости Контракта, определяемой как стоимость Контракта за вычетом сумм, поступивших Залогодателю по Контракту по состоянию на 29 февраля 2012 года, залоговая стоимость предмета залога составляет 354 884 000 руб.

07.08.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору залога, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю все имущественные права, вытекающие из муниципального контракта, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также все имущественные права, которые возникнут в будущем по Контракту, с учетом всех возможным изменений и дополнений к Контракту.

Поскольку у ЗАО "Трансстрой-Сахалин" возникли вытекающие из муниципального контракта права требования за дополнительные работы в сумме 74 930 351,93 руб., Банк полагает, что на указанные права должно быть обращено взыскание как на предмет залога.

Как установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 600120044 рассмотрены в двух самостоятельных процессах.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Трансстрой-Сахалин" признаны обоснованными в размере 157 736 197,99 руб. и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Трансстрой-Сахалин". В признании требований залоговыми судом отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.06.2015 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с ЗАО "Трансстрой-Сахалин", ЗАО "Трансстрой-Тест", ООО "Спецтрансстрой", Цыкалова Бориса Михацловича в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по договору в сумме 155 608 524,69 руб.

Определением суда Сахалинской области от 08.12.2014 в рамках дела о банкротстве А59-5120/2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, в деле о банкротстве требование залогодержателя к залогодателю в отношении имущества, предоставленного им в обеспечение исполнения обязательств иного лица, приравнивается к денежному требованию, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

Данная позиция соответствует судебной практике применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложением пункта 5 статьи 138 данного Закона в новой редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 9639/08).

С настоящим исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд 25.02.2015, то есть позднее введения в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" процедуры банкротства - наблюдения (08.12.2014).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела ОАО "Сбербанк России" заявлены требования об обращении взыскания на имущественные права по муниципальному контракту, а не о взыскании задолженности по контракту. По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка апеллянта на подписание акта формы КС-11 после введения в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" процедуры наблюдения.

Также судебной коллегией принято во внимание представленное в материалы дела заявление ПАО "Сбербанк России" от 14.09.2015 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин", в котором Банк ссылается на взыскание с ответчика в пользу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в рамках настоящего дела денежных средств в размере 74 930 351,93 руб. за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта N 1 АЭ-01/2012.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин