Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5372/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А04-5194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству "Дальний Восток": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2015 N ДВ-10/2181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

на решение от 24.08.2015

по делу N А04-5194/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству "Дальний Восток"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее учреждение, ФКУ ДСД "Дальний Восток") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 24.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФКУ ДСД "Дальний восток" зарегистрировано 24.05.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика по проектированию, строительству (реконструкции) и оперативного управления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, оперативного управления

В оперативном управлении ФКУ ДСД "Дальний Восток" находятся участки дороги, проходящие по территории Амурской области.

22.05.2015 УГАДН по Амурской области в составе комиссии из двух инспекторов провело обследование эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги общего пользования "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 794 - км 1450.

В результате проведенного обследования выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния вышеуказанной автодороги:

- в нарушение требований подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС "безопасность автомобильных дорог" асфальтобетонное покрытие проезжей части федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск в Сковородинском районе Амурской области на км 796+030, км 822+180, км 884, км 95+120, км 1083+000 - км 1094+000, км 1096 (на сопряжении с мостом через руч. "Лог"), км 1103+800, км 1172+800, км 1229+400 (слева), имеет выбоины, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, которые не обозначены соответствующими дорожными знаками, затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляют опасность для потребителей транспортных услуг;

- в нарушение требований подпунктов "а" и "в" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" покрытие проезжей части федеральной автомобильной дороги в Сковородинском районе Амурской области на км 799+800, км 800+200, км 800+280, км 800+310, км 801+400, км 802+400, км 803+500 - км 804, км 804+50 - км 804+100, км 804+400 - км 804+600, км 806+600, км 807+500 - км 808+000, км 808+050, км 808+200 - км 808+700, км 812+400, км 812+500, км 817+090, км 822+100 - км 822+300, км 822+900, км 827+200 - км 827+ 300, км 828+400, км 829+900, 833+750 - км 833+850, км 835+050 - км 835+400, км 836+050, км 836+200, км 836+400, км 836+500, км 836+ 550, км 836+900, км 837+000 - км 837+050, км 837+100, км 837+380 - км 837+600, км 838+000 - км 838+050, км 838+750, км 839+500, 840+700, км 841+150, км 841+400, км 842+000, км 842+200 - км 842+300, км 843+600 (на сопряжении с мостом через руч. "Суходол"), км 845+400, км 846+200, км 846+ 500, км 846+900, км 847+100, км 847+150, км 847+200 - км 847+600, км 848+250 - км 848+600, км 848+950, км 849+100 - км 849+800, км 850+200, км 850+230, км 853+600, км 853+950, км 858+300, км 858+950, км 859+200, км 859+250 (на сопряжении с мостом через р. "Улетка"), км 860+250 - км 860+800, км 861+500, км 861+650, км 863+000 (на сопряжении с мостом через "Ручей"), км 864+100, км 866+300, км 867+800, км 868 (на сопряжении с мостом через руч. "Халанский"), км 868+500 - км 868+600, км 869+800 (на сопряжении с мостом через руч. "Халан"), км 873+000, км 875+850, км 878+000 - км 878+300, км 878+600 - км 879+000, км 879+050 - км 879+900, км 880+950, км 881+000, км 881+300 - км 881+400, км 883+800, км 883+950, км 892+300, км 900+500 (на сопряжении с мостом через руч. "Потаповский"), км 903+800, км 904+350 (на сопряжении с автодорожным мостом), км 905+400, км 906+265, км 909+000, км" 909+100, км 909+400, км 909+700, км 909+900, км 910+000, км 910+100, км 911+600, км 911+800, км 918+500, км 921+550, км 921+700 - км 921+850, км 922+300, км 926+250, км 926+600, км 926+700, км 926+900, км 928+200, км 930+050 - км 930+400, км 941+100 - км 941+400, км 944+300 (на сопряжении с мостом через р. "Тахтамыгда"), км 947+300, км 947+450, км 956+000 - км 956+050 (на сопряжении с мостом через р. "Имачи"), км 956+150 - км 956+630, км 967+200 (на сопряжении с мостом через руч. "Еловый"), км 968+400, км 969+400, км 974+900 (на сопряжении с мостом через руч. "Известковый"), км 975+150, км 977+200 - км 977+250 (на мосту через руч. "Шкабуринский"), км 977+500 - км 977+700, км 978+050, км 978+700, км 978+800, км 984+650 - км 984+800, км 985+050, км 987+050, км 987+200 - км 987+800, км 989+850, км 990+050, км 991+700, км 991+800, км 992+050, км 994+100, км 994+150, км 995+000, км 995+930, км 996+300 - км 996+850, км 997+100 - км 997+950, км 998+300, км 998+400 (на сопряжении с мостом через руч. "Большие Ковали"), км 998+500 - км 999+560, км 1001+450 - км 1001+900, км 1002+100, км 1005+950, км 1007+800, км 1008+100, км 1016+730, км 1017+030, км 1017+200, км 1017+400, км 1018+000, км 1018+050, км 1018+075, км 1018+300, км 1018+450, км 1018+500, км 1018+650, км 1018+700, км 1022+800, км 1024+150, км 1024+200, км 1024+450, км 1024+500, км 1025+420, км 1025+580, км 1025+600, км 1025+700, км 1025+900, км 1027+350, км 1027+700, км 1027+800, км 1028+100 - км 1028+300, км 1030+150, км 1030+250, км 1035+250, км 1037+500, км 1039+500 - км 1040+000, км 1040+050, км 1040+150 (на сопряжении с мостом через "Ручей"), км 1042+650, км 1044+050, км 1045+350, км 1045+480, км 1045+500 (на сопряжении с мостом через "Ручей"), км 1046+100, км 1046+100 (на сопряжении с обеих сторон моста через "Ручей"), км 1047+300, км 1047+350, км 1047+600, км 1047+750, км 1049+200 (на сопряжении с мостом через р. Талдан II), км 1049+500, км 1049+600, км 1049+700, км 1049+850, км 1049+900, км 1050+000, км 1050+430, км 1050+480, км 1050+600, км 1050+650, км 1050+700, км 1056+150, км 1056+200 (на сопряжении с мостом через р. Талдан 2), км 1057+800, км 1058+080, км 1058+700, км 1061+120, км 1069+750, км 1069+800, км 1090+880, км 1099+250, км 1100+500, 1106+030 (на сопряжении с обеих сторон с мостом через руч. "Горбатый"), км 1106+150, км 109+700, км 1125+700, км 1134+900, км 1134+950, км 1135+700, км 1141+320, км 1143+000, км 1143+200, км 1159+950, км 1160+100, км 1166+800, км 1168+400, км 1178+800, км 1179+650, км 1180+200, км 1193+400, км 1194+500, км 1194+800, км 1200+700, км 1211+450, км 1217+400, км 1220+750, км 1237+150, км 1237+250, км 1312+450, км 1318+050, км 1321+600, км 1342+650, км 1356+850 (на сопряжении с мостом через р. "Вершина Белавы"), км 1360+480, км 1361+250, км 1361+350, км 1376+300, км 1376+450, км 1376+500, км 1376+700, км 1377+000, имеет просадки, неровности, параметры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляют опасность для потребителей транспортных услуг;

- в нарушение требований подпункта "г" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" обочины федеральной автомобильной дороги в Сковородинском районе Амурской области на км 795+880 - км 795+900, км 796+000 - 796+010, км 796+200 - км 796+220, км 800+200, км 822+100 - км 822+300, км 822+400, км 842+200 - км 842+450, км 858+300, км 859+200, км 863+030, км 868+050, км 869+800, км 884, км 886+050, км 887+300, км 892+300, км 929+250 (справа), км 940+380 (справа), км 945+500, км 974+900, км 975+000, км 998+500 - км 999+560, км 1006+080 (слева), км 1006+400 (слева), 1006+500 (слева), км 1006+600, км 1008+100 - км 1008+400, км 1019+500 (слева), км 1019+700 (справа) - км 1020+100, км 1027+800, км 1028+650, км 1113+050, км 1125+700, км 1147+500 - км 1147+600 (справа), км 1159+500 - км 1160+000, км 1165+000 - км 1166+000, км 1169+900 -км 1170+100, км 1170+200 - км 1170+700, км 1171+650 - км 1172+000, км 1176+050, км 1176+800, км 1180+000, км 1180+600, км 1180+800, км 1181+050, км 1181+250, км 1182+400, км 1184+970, км 1185+100, км 1187+300 - км 1188+600, км 1189+300, км 1193+400, км 1194+500, км 1209+500 - км 1209+700, км 1221+100, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

При выявлении нарушений проводились измерения, о чем составлены акты измерений с использованием специальных технических средств, прошедших соответствующую проверку.

По итогам измерений составлен акт обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в котором выявленные нарушения отражены. К акту в виде приложения приобщена фототаблица, на которой изображены выявленные специалистами нарушения, зафиксированные на фотоноситель. Акт получен обществом 25.06.2015.

01.06.2015 УГАДН по Амурской области уведомило ФКУ ДСД "Дальний Восток" о времени и месте составления протокола, указав основания его составления (повестка получена Учреждением 08.06.2015).

17.06.2015 УГАДН по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УГАДН по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФКУ ДСД "Дальний Восток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

15.02.2015 года вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1443, органами, ответственными за осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента в РФ являются:

- при строительстве и реконструкции федеральных автодорог - Ростехнадзор в форме федерального государственного строительного надзора,

- при ремонте и содержании федеральных автомобильных дорог - Ространснадзор в форме федерального государственного транспортного надзора,

- на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения - определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 технический регламент распространяется на:

- вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования (к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, при этом для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение ("элементы обустройства" - комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средства и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения);

- процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений;

- дорожно-строительные материалы и изделия.

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 014/2011 технический регламент не распространяется на:

- на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования (к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.), например, автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях. Требования к данным видам объектов регламентируются проектной документацией и внутренними документами владельцев;

- на улицы населенных пунктов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего контрольные (Надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства от 09.06.2010 N 409, Положения об УГАДН по Амурской области, утвержденного приказом Ространснадзора 01.02.2013 N АК-135к, по настоящему делу УГАДН по Амурской области 22 мая 2015 года провело обследование эксплуатационного состояния федеральной автомобильной дороги "Амур", в результате которого были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дороги.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога "Амур" находится в оперативном управлении у ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение является заказчиком в рамках долгосрочных государственных контрактов на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ликвидации деформаций асфальтобетонного покрытия.

Технический регламент "безопасность автомобильных дорог" устанавливает минимально необходимые требования безопасности автомобильных дорог и процессов их проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. Под безопасностью подразумевается такое состояние объекта технического регламента, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, под риском в техническом регулировании понимается вероятность причинения вреда с учетом тяжести этого вреда, который можно оценить, спрогнозировать и тем самым снизить неблагоприятные последствия.

Основным нормативно-техническим документом, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе улиц и дорог населенных пунктов. Все требования стандарта в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" подлежат обязательному исполнению, поскольку направлены на сохранение жизни и здоровья людей и введены в действие до вступления в силу данного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что сотрудниками УГАДН по Амурской области проводились измерения указанной федеральной дороги на предмет соответствия данным требованиям ГОСТ.

Пунктом 13 статьи 3 технического регламента устанавливаются требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации. Эксплуатация представляет собой комплекс мероприятий, выполняемых в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги, для ее безопасного использования по прямому назначению и включает в себя:

- комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной - текущий ремонт автомобильной дороги;

- комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения - содержание автомобильной дороги.

В процессе эксплуатации на проезжей части автомобильной дороги должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Конкретные предельно - допустимые значения повреждений и сроки их устранения установлены в межгосударственном стандарте на требования к эксплуатационному состоянию.

До момента устранения указанных дефектов проезжей части, поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, информирующими участников дорожного движения об опасности движения на этих участках дороги.

Текущий контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней осуществляется заказчиком путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их содержания и эксплуатационного состояния. При этом "диагностика (оценка технического состояния) автомобильной дороги" - обследование, сбор и анализ информации о параметрах и состоянии конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, характеристиках транспортных потоков, а при необходимости и иной информации для определения потребности в ремонтных мероприятиях, а также оценки и прогноза состояния автомобильной дороги в процессе ее дальнейшей эксплуатации.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопреки позиции ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, как заказчик, а также как юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится федеральная автомобильная дорога, является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог" при ее содержании.

Кроме того, вопреки позиции Учреждения, из материалов дела усматривается, что акт обследования и извещение о времени и месте составления протокола направлялись административным органом в адрес Учреждения и были получены последним, о чем свидетельствует отметка в получении на почтовом уведомлении.

Согласно пункту 25 Статьи 5 технического регламента, государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для Российской Федерации основными нормативно-правовыми актами являются:

- Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- Постановление Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности".

Согласно части 5 Положения "О Федеральном государственном транспортном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 - к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, порядок проведения Ространснадзором мероприятий по контролю за соблюдением государственными (муниципальными) учреждениями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта установлен Административным регламентом Ространснадзора по исполнению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства РФ в сфере автомобильного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 (далее - Административный регламент). Кроме того, при проведении контрольных мероприятий Ространснадзор обязан руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проводимые Ространснадзором контрольные мероприятия могут быть как плановыми, так и внеплановыми. Проверки бывают документарными и выездными.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ контрольный орган обязан уведомить проверяемую организацию о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до ее начала посредством направления копии распоряжения или приказа о начале плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В случае внеплановой проверки организация уведомляется любым доступным способом не менее чем за 24 часа до начала.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из представленных материалов, - протокола об административном правонарушении, актов измерений и акта обследования, следует, что комиссия в составе 2 инспекторов отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области провела обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги "Амур".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, несмотря на то, что формально свои действия комиссия закрепила, как "обследование", фактическими ими была проведена выездная проверка состояния федеральной автомобильной дороги на соответствие требованиям ТР ТС "Безопасность автомобильных дорог", поскольку комиссия проводила мероприятия по контролю для оценки соответствия осуществляемых учреждением деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям, что предусмотрено и регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

По делу имелись основания проведения выездной внеплановой проверки, на основании пункта 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ-294, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, основанием проведения проверки явилось поступившее указание Ространснадзора, которому Правительством Российской Федерации делегированы полномочия по контролю за исполнением ТР ТС "О безопасности автомобильных дорог".

По результатам проверки был составлен акт, что также предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующего распоряжения (приказа) о проведении проверки компетентным должностным лицом вынесено не было, о времени и месте ее проведения УГАДН по Амурской области ФКУ ДСД "Дальний Восток" не уведомило. Учреждение было лишено своего права на участие в проведении проверки и проводимых измерениях, результаты которых зафиксированы в актах и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа, что ими не проводилась проверка деятельности юридического лица в рамках Федерального закона N 294, а только обследование автомобильной дороги, в связи с чем не применялся регламент ФЗ-294, и был произведен осмотр в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409, согласно которому привлекать для проведения проверки Учреждение не предусмотрено, - правомерно отклонена судом первой инстанции.

В отношении ФКУ ДСД "Дальний Восток" УГАДН по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений Требований технических регламентов ТР ТС "О безопасности автомобильных дорог" может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу, при условии отсутствия оснований применения требований ФЗ-294 и, как следствие, применение общих принципов административного регламента, - будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалами дела установлено, что в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

При условиях, что по настоящему делу не требуется соблюдение регламента ФЗ-294, имеющийся в материалах дела акты измерений дефектов дорожного полотна, а также акт обследования эксплуатационного состояния дороги положениям статьи 27.8 КоАП РФ не отвечают, так как составлены в одностороннем порядке, в отсутствии двух понятых и без участия представителя юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку данные акты составлены с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, соответственно данные доказательства, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона.

Соответственно является недопустимым доказательством по делу и фотоматериал, приложенный к акту проверки. Кроме того, из приложенного фотоматериала невозможно установить с достоверностью перечень выявленных нарушений, в том числе с их привязкой к месту выявления.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверка деятельности ФКУ ДСД "Дальний Восток" по оперативному управлению федеральной автомобильной дороги была проведена с существенными процессуальными нарушениями и нарушениями прав привлекаемого юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательств, полученных административным органом в одностороннем порядке, которыми не подтверждается событие административного правонарушения.

Допущенные при производстве по административному делу нарушения процессуальных требований, повлекли такие негативные последствия для юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, как нарушение его прав на участие при собирании и закреплении доказательств, следовательно, и прав на защиту, что ущемило его законные интересы, а также повлияло на правильное установление обстоятельств дела.

Кроме того, указывая на процессуальные нарушения административным органом, учреждение также сослалось на отсутствие указанных в протоколе об административном правонарушений повреждений автомобильной дороги, представив в материалы дела отчет о мониторинге готовности дорог от 29.05.2015, проведенного с привлечением ФКУ "Росдортехнология" в ДФО, в котором выявленные дефекты по расположению, количеству и характеру не совпадают с дефектами, выявленными инспекторами УГАДН. При этом проверка по настоящему делу проведена 22.05.2015, мониторинг 29.05.2015, следовательно, дефекты и их месторасположение на дороге должны совпадать в большей степени, исходя из небольшого временного промежутка между проведением проверки и мониторинга.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения по настоящему делу носят не устранимый характер, поскольку было допущено в целом нарушение процедуры производства, протокол об административном правонарушении был составлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований административного регламента, в связи с чем в удовлетворении требований УГАДН по Амурской области о привлечении ФКУ ДСД "Дальний Восток" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2015 по делу N А04-5194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец