Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42544/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-77397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-77397/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус БМК" (ОГРН 1057747649563, ИНН 77201531752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (ОГРН 1105658010358, ИНН 5609076622)

о взыскании 1 700 921 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиленков В.В. по доверенности от 07.01.2014 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус БМК" (далее - ООО "Ротор Хаус БМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовый Центр" (далее - ООО "Оптовый Центр") суммы 1 700 921 руб. 66 коп., составляющей 1 600 207 руб. 34 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 3581 от 24.10.2012 г. товар, 100 714 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-77397/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Оптовый Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку лицо, указанное в накладных в качестве представителя ответчика, таковым не является и доверенность на получение товара ответчик ему не выдавал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Установлено, что 24 октября 2012 года между ООО "Ротор Хаус БМК" (Поставщик) и ООО "Оптовый Центр" (Покупатель) заключен договор поставки N 3581, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 10.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставленный товар производится Покупателем: первая поставка - в течение 30 календарных дней с даты поставки, все последующие поставки оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела усматривается, что истец по товарным накладным N БМК82661 от 27.08.2014 г., N БМК82666 от 27.08.2014 г., N БМК82667 от 27.08.2014 г., N БМК98512 от 10.10.2014 г., N БМК98672 от 10.10.2014 г., N БМК98686 от 10.10.2014 г. поставил ответчику договорной товар, который ответчик оплатил частично, задолженность последнего за поставленный товар составляет 1 600 207 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Ротор Хаус БМК" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку лицо, указанное в накладных в качестве представителя ответчика, таковым не является.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, имеют подписи лица, получившего продукцию от истца.

Как следует из товарных накладных, Поставщиком товар выдан уполномоченному представителю Покупателя - водителю Некраш В.В., действовавшему по доверенности N N ЦООЦ0000086 от 26.08.2014 г. и по доверенности N ЦООЦ000123 от 07.10.2014 г., выданной руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптовый Центр", подписи которых заверены оттиском печати Общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, в ней должно быть указано существо представляемых лицу полномочий.

Содержание указанных выше доверенностей соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что товар получен неуполномоченным лицом у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Оптовый Центр" сумму задолженности за товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оптовый Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-77397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова