Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15865/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-20216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление ХХI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-20216/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН 1052307230458, ИНН 2312122495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление ХХI"

(ОГРН 1052303681902, ИНН 2308108353)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление ХХI" (далее - ответчик, управление) о взыскании 2 033 340 руб. 41 коп. задолженности и 13 001 руб. 58 коп. неустойки (с учетом частичного отказа истца от первоначальной суммы иска в 2 400 626 руб. 70 коп. (л.д. 68)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 340 руб. 41 коп. задолженности, 13 001 руб. 58 коп. неустойки. неустойки и 33 232 руб. расходов по госпошлине. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из бюджета РФ возвращено 1 836 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе сведениями за потребленную энергию и счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по вышеупомянутым договорам энергоснабжения не представил, факт поставки электроэнергии не оспорил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 2 033 340 руб. 41 коп. за период с февраля по март 2015 года включительно. Судом расчет пени проверен и признан составленным верно. Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, не был принят судом во внимание ввиду наличия арифметических и методических ошибок в связи с неверным определением количества дней просрочки. Из буквального толкования содержащихся в пункте 6.2 договоров слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку, срокам ее предъявления, а также способ направления претензии. При таких условиях суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление ХХI" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда первой инстанции Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-20216/2015, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком суду не был предоставлен контррасчет неустойки, о котором упоминает суд в решении. Ответчиком в отзыве было заявлено, что пунктом 6.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергосберегающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, при этом право на получение пени возникает у энергосберегающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом, а абонент признает их, либо после вынесения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом. Т.о., договор энергоснабжения четко устанавливает условие получения пени: выставление претензии с обоснованным расчетом. Однако истец претензию с расчетом пеней ответчику не отправил. Истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие направление претензии ответчику с расчетом пени. Тем не менее, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании пени.

Ответчик указывает, что, таким образом, он не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 13 001 рублей 41 коп., суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Ответчик считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам энергоснабжения N 442 от 01.11.2008, N 402 от 01.11.2008, N 88/1 от 12.03.2012 и N 403/2 от 12.03.2012 (л.д. 15-52) истец (энергоснабжающая организация) поставил ответчику (абоненту) тепловую энергию.

В п. 6.2. договора N 442 от 01.11.2008 указано, что право на получение пени возникает в энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом. Аналогичное условие имеется и в пункте 6.2 договора N 402.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с февраля по март 2015 года включительно не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке, а также рассчитал неустойку.

В подтверждение поставки тепловой энергии истцом представлены в материалы дела акты, которые не подписаны ответчиком.

Сумму основного долга, взысканную судом, ответчик не оспаривает Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она считается им признанной.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявителем в апелляционной жалобе указаны лишь доводы о его несогласии с взысканной неустойкой.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что пунктами 6.2 договоров N 402 и 442 был установлен претензионный порядок заявления требования о взыскании неустойки, который был не соблюден истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции не усмотрел в указанном пункте установление претензионного порядка и отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, претензия с расчетом задолженности и неустойки от 13.04.2015 была направлена ответчику, о чем указано в иске. Сама претензия имеется в материалах дела (л.д. 61). Кассовый чек об отправке претензии ответчику от 15.04.2015 также имеется в материалах дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вышеуказанному доводу жалобы.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-20216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко