Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5549/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А73-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск": Сиднев М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Шадрина М.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2015 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 25.08.2015

по делу N А73-2377/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании 265 300 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (далее - ООО "Синергия Маркет Хабаровск", истец), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 895 от 27.09.2012 в размере 217 066 руб. 35 коп., пени в размере 48 233 руб. 70 коп., всего 265 300 руб. 05 коп.

Решением от 25.08.2015 суд удовлетворил исковые требования ООО "Синергия Маркет Хабаровск".

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Синергия Маркет Хабаровск" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО "Торговый дом ликеро-водочного завода "Хабаровский" (правопредшественник ООО "Синергия Маркет Хабаровск") (поставщик) и ООО "Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 895, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам. Количество и ассортимент каждой партии продукции определяется заказами покупателя. Общая сумма договора определяется суммой выставленных счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2., 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора, отпускная цена на алкогольную продукцию устанавливается поставщиком в прайс-листах и указывается в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата алкогольной продукции производится в течение 21 календарного дня с момента передачи (поставки) товара или путем предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Синергия Маркет Хабаровск" поставило, а ООО "Фаворит" приняло по товарно-транспортным накладным N ВП0000036159 от 23.05.2014, N ВП0000040036 от 18.06.2014, N ПВ0000005423 от 18.06.2014, N ВП0000040029 от 18.06.2014 товар на общую сумму 266 044 руб. 40 коп. На оплату поставленного товары выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично, что привело к образованию задолженности в размере 217 066 руб. 35 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 48 233 руб. 70 коп. и обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Синергия Маркет Хабаровск" правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае факт поставки товара на сумму 217 066 руб. 35 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и скрепленной печатями поставщика и покупателя.

Факт поставки товара по указанным истцом товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательство по оплате товара путем передачи наличных денежных средств торговому агенту истца - Гуровой С.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что стороны согласовали, что обязательство по оплате поставленного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок расчетов по договору через торгового агента между сторонами не согласовывался.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание фактически сложившиеся отношения сторон по взаиморасчетам по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 11.07.2014, от 26.06.2014, от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 04.07.2014, от 17.07.2014, от 25.07.2014, от 02.08.2014, от 12.08.2014, от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 16.07.2014, от 19.07.2014, от 08.07.2014, от 15.07.2014, от 16.06.2014.

Согласно указанным расходным кассовым ордерам, ООО "Фаворит" в период с 16.06.2014 по 12.08.2014 выдало Гуровой С.А. со ссылкой на счета-фактуры N 5423 от 18.06.2014, N 40029 от 18.06.2014, N 40036 от 18.06.2014, N 40029 от 18.06.2014, N 36159 от 23.05.2014, N 36 156 от 23.05.2014, N 1986 от 23.05.2014 наличные денежные средства в общем размере 410 576 руб. 17 коп.

Как следует из справки, представленной ООО "Синергия Маркет Хабаровск", Гурова Светлана Анатольевна работала в ООО "Синергия Маркет Хабаровск" в периоды с 31.12.2013 по 01.06.2014 в должности торгового представителя 0,5 штатной единицы, с 02.06.2014 по 21.10.2014 в должности торгового представителя.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу является оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела установлено, что Гуровой С.А. в период с 16.06.2014 по 12.08.2014 внесены наличные денежные средства от ООО "Фаворит" в кассу ООО "Синергия Маркет Хабаровск" в общем размере 220 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.06.2014, 18.06.2014, 12.08.2014, содержащими подписи главного бухгалтера и кассира истца.

Кроме того, Гуровой С.А. от ООО "Фаворит" вносились денежные средства 29.05.2014 и 22.05.2014 в общем размере 200 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2014, 22.05.2014).

Таким образом, Гуровой С.А. от ООО "Фаворит" внесены в кассу истца денежные средства в общем размере 420 000 руб. Указанные платежи в полном объеме учтены истцом, что подтверждается актом сверки, оформленным сторонами по состоянию на 30.11.2014, а также актами сверок, оформленными истцом по состоянию на 31.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что переданные Гуровой С.А. денежные средства должны быть учтены в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям.

Из акта сверки по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 отгружено продукции на общую сумму 1 319 796 руб. 98 коп., при этом оплаты от ответчика поступили на общую сумму 1 101 066 руб. 11 коп., в связи с чем, по состоянию на 31.12.2014 за ООО "Фаворит" значится задолженность в размере 218 730 руб. 87 коп.

Из пояснений истца и указанного акта следует, что поступающие оплаты от ответчика относилось поставщиком в счет задолженности по предыдущим поставкам.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные действия истца соответствуют согласованному в пункте 5.3 договора порядку расчетов, в соответствии с которым, в случае имеющей у покупателя задолженности, поставщик вправе из сумм оплаты, либо предварительной оплаты, поступившей от покупателя, вне зависимости от назначения платежа, погасить задолженность по ранее произведенным отгрузкам в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В этом случае продукция, в счет которой покупателем была осуществлена оплата либо предварительная оплата, считается не оплаченной либо оплаченной частично. Платеж, поступивший без указания его назначения, разносится на ранее выставленный счет (счет-фактуру).

Поставка поставщиком согласованного количества товара в отсутствие оплаты предыдущих партий товара, не освобождает покупателя от оплаты принятого количества товара.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара установлен, а доказательств оплаты полученного товара на сумму 217 066 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, следовательно требования истца в части суммы основного долга являются обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 48 233 руб. 70 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате переданного товара установлен, то начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Фаворит" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,0% годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%).

Субъекты права в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, доказательств обратного ООО "Фаворит" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 48 233 руб. 70 коп.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ООО "Фаворит".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2015 по делу N А73-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1153 рубля, перечисленную по платежному поручению от 16.09.2015 N 878, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская