Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4572/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А14-11988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ливенцевой Н.В., Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Чекалиной Н.С., представителя по доверенности N 17 от 19.08.2015; Стеганцова М.А., представителя по доверенности N 27 от 28.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Новатор Строй": Ухина Д.В., генерального директора, решение N 4 от 27.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 года по делу N А14-11988/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" (ОГРН 1113668013909, ИНН 3664110398) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" (далее - ответчик, ООО НПЦ "Новатор Строй") о взыскании неустойки в размере 1 575 454 руб. 83 коп. за период с 01.07.2014 по 26.09.2014 и штрафа в размере 1 059 992 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.10.2015 представитель МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО НПЦ "Новатор Строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.10.2015 года. В продолженное судебное заседание явились представители МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" и представитель ООО НПЦ "Новатор Строй".

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также дополнительные пояснения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Мо-ПП-14 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт N Мо-ПП-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по содержанию мостов и путепроводов в 2014 г. (приложение N 1-1.8) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта N Мо-ПП-14 цена работ определяется согласно смете, представленной в технической части документации о торгах (приложение N 2-2.3 к контракту), и составляет 21 199 840 руб., включая НДС.

В пункте 4.3 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2014, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком при заключении контракта (приложение N 3).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении нарушений контракта и об уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.09.2014 истцом принято решение N 1102/ГГХиБ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 N Мо-ПП-14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя контрактных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 4.3 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Согласно положениям статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 9, 12, 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено решение N 1102/ГГХиБ об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 NМо-ПП-14, которое ответчик получил 17.09.2014.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отказался от исполнения вышеуказанного контракта в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный контракт расторгнут с 28.09.2014.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения контрактных обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 575 454 руб. 83 коп. за период с 01.07.2014 по 26.09.2014 на основании пункта 8.1 контракта N Мо-ПП-14 и штрафа в размере 1 059 992 руб. на основании пункта 8.2 контракта NМо-ПП-14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта N Мо-ПП-14 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки, предусмотренной п. 8.1 данного контракта, составил 1 575 454 руб. 83 коп. за период с 01.07.2014 по 26.09.2014, размер штрафа, установленного п. 8.2 указанного контракта, - 1 059 992 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания п. 8.2 контракта, предусмотренная в нем ответственность подрядчика в виде штрафа подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность за которую установлена п. 8.1 контракта.

Таким образом, положения п.п. 8.1 и 8.2 контракта содержат взаимоисключающие меры ответственности, применение которых за одно нарушение недопустимо.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, заявленные им в рамках настоящего дела требования основаны на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.2 контракта.

Оценивая правомерность требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт не содержит в себе указания на промежуточные сроки производства работ. Как отметил суд, в представленном в материалы дела графике (приложение к контракту) сторонами не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по указанному контракту, стоимость данных этапов также не согласована, что не позволяет определить денежную сумму, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, проанализировав условия контракта N Мо-ПП-14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 8.1 стороны согласовали ответственность подрядчика в случае несвоевременного окончания выполнения работ по контракту в целом в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По мнению суда, спорным контрактом неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работы не согласовывалась.

Между тем, в силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность также за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

В качестве приложения N 3 к контракту сторонами был согласован график выполнения работ. В указанном графике помесячно отражены периоды выполнения соответствующих работ. Однако, как верно указано судом, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках каждого месяца, в графике не отражены. Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные сведения содержатся в ведомостях объемов работ и локальных ресурсных расчетах, также не находят подтверждения в материалах дела. Так, указанными документами определен объем подлежащих производству работ, в отдельных случаях - периодичность работ, однако конкретные сроки производства работ не определены. Например, работы по очистке водоотводных трубок на проезжей части мостов и путепроводов подлежали выполнению истцом, согласно графику (п. 1), в июне, августе и декабре месяце без указания объемов и стоимости работ применительно к каждому месяцу. С учетом того, что договорные отношения между сторонами были прекращены до истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соответственно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1535/13 от 28.01.2014.

Таким образом, для целей исчисления неустойки необходимо установить объем обязательств подрядчика (в ценовом выражении), подлежащих исполнению в соответствующий период (в настоящем случае - помесячно), факт нарушения обязательства подрядчиком, период допущенной просрочки, а также объем фактически исполненного со стороны подрядчика.

Между тем, в настоящем случае по изложенным выше основаниям начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1, 4, 11, 14, 17-24 графика производства работ, является невозможным, с учетом того, что контракт прекращен до истечения установленных графиком сроков выполнения указанных работ.

В отношении работ, предусмотренных п.п. 12,13 графика, конкретные сроки их выполнения сторонами не согласованы. Как следует из пояснений сторон, указанные работы по устранению аварийных ситуаций после ДТП (замена металлических барьерных ограждений, замена перильного ограждений) подлежат выполнению в течение всего срока контракта по мере возникновения соответствующей потребности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие требования заказчика о выполнении работ не были исполнены подрядчиком надлежащим образом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчиком в материалы дела представлен акт осмотра металлических барьерных ограждений на путепроводах в г. Воронеже от 27.06.2014 года, из которого следует, что замена барьерных ограждений на путепроводах по состоянию на 27.06.2014 года не требуется. Также истцом представлен акт 21.07.2014, согласно которому по состоянию на дату составления акта работы по замене перильного ограждения на мостах и путепроводах не требуются. Указанные акты подписаны от имени заказчика инженером технадзора Егорушиной Н.И. Согласно п. 6.2. контракта, данное лицо является управомоченным представителем заказчика.

Таким образом, наличие оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных п.п. 12,13 графика производства работ, из материалов дела не следует.

По аналогичной причине также отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренных п. 3 графика. В соответствии с указанным пунктом подрядчиком в период июнь-август 2014 года должны были выполняться работы по исправлению повреждений тротуарных консолей на путепроводах.

Однако из материалов дела следует, что на этапе размещения заказа по запросу подрядчика были даны разъяснения документации об электронном аукционе. Согласно указанным разъяснениям, исправление повреждений тротуарных консолей и тротуаров на путепроводах выполняется по мере необходимости устранения провалов, в связи с этим геометрические параметры, технические условия выполнения работ и объемы работ будут считаться по факту возникновения аварийных провалов. По утверждению подрядчика, конкретные места выполнения работ, а также технические условия из выполнения и объемы работ заказчиком сообщены не были, требований о выполнении работ по исправлению повреждений тротуарных консолей и тротуаров от заказчика не поступало.

Заказчиком в опровержение данных пояснений были представлены в суд апелляционной инстанции предписания об устранении допущены нарушений от 10.06.2014 N 2, от 11.06.2014 N 3, от 15.06.2014 N 4, от 24.06.2014 N 5, от 24.06.2014 N 6, от 09.07.2014 N 7, от 12.07.2014 N 8, от 21.07.2014 N 10, от 01.09.2014 N 11, от 01.09.2014 N 12, от 08.09.2014 N 13. Как следует из указанных предписаний, часть из них содержит требования о выполнении работ по исправлению повреждений тротуарных консолей и тротуаров на мостах, а не путепроводах, на части предписаний отсутствует подпись директора ООО НПЦ "Новатор Строй" Ухина Д.В., иных доказательств извещения ответчика об указанных предписаниях в материалах дела не имеется.

Согласно п. 16 графика производства работ и локальной сметы, подрядчиком в июне 2014 года должны быть выполнены работы по исправлению повреждений конуса моста в объеме 12 кв.м. на сумму 31 556 руб. 56 коп.

Как указано заказчиком, названные работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. В подтверждение данного обстоятельства заказчик ссылается на акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1.1 от 13.08.2014 г., согласно которому подрядчиком были выполнены работы по исправлению повреждений конуса моста в объеме 8,4 кв.м. (вместо 12 кв.м.).

Между тем, в материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.06.2014 с указанием периода выполнения работ 02.06.2014 - 30.06.2014, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 152-156). В акте отражено выполнение работ по исправлению повреждений конуса моста в объеме 12 кв.м. Акт был получен представителем заказчика 30.06.2014. При этом в деле отсутствуют сведения о направлении заказчиком подрядчику замечаний относительно невыполнения/ненадлежащего выполнения спорного вида работ, указанного в акте. Аналогичные сведения об объемах работ также отражены в акте формы КС- 2 N1.1. от 31.07.2014, также не подписанном заказчиком, но полученным представителем последнего 31.07.2014 года (т. 3, л.д. 157-162).

Таким образом, подрядчиком неоднократно предпринимались попытки сдать заказчику результат соответствующих работ. При этом заказчиком какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта в части спорных работ, в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра выполненных работ по исправлению повреждений конуса на Северном мостовом комплексе в г. Воронеже, из которого следует, что 29.06.2014 года подрядчик завершил работы по исправлению повреждений конуса моста в объеме 12 кв.м. Работы произведены полностью и качественно. Акт подписан уполномоченным представителем заказчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, с однозначностью подтверждающих факт нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных п. 16 графика выполнения работ, оснований для взыскания с него неустойки по п. 8.1 контракта не имеется.

Пунктом 15 графика производства работ предусмотрено выполнение в период июнь-июль 2014 года работ по исправлению ограждений безопасности. В соответствии с приложением N 2.3 к контракту, работы должны были выполняться на Северном мостовом комплексе на площади 1650 кв.м. бетоном толщиной 5 см (т.1, л.д.109-115). Для выполнения указанных работ сметой предусмотрено использование бетона в объеме 49,1 м3. Согласно пояснениям подрядчика, в ходе исполнения контракта им было обнаружено, что указанного в смете количества бетона недостаточно для выполнения предусмотренных контрактом работ. В подтверждение данного факта подрядчиком представлен акт осмотра повреждений ограждений безопасности на Северном мостовом комплексе от 09.06.2014 года, согласно которому для выполнения работ по исправлению ограждений безопасности требуется 82,5 м3 бетона. Указанный акт подписан уполномоченным представителем заказчика. Достоверность указанных в акте сведений заказчиком не оспорена.

В силу положений п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В настоящем случае подрядчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по своевременному оповещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Сведений о том, что заказчиком предприняты меры к устранению выявленных несоответствий, в деле не имеется. С учетом указанного, основания для возложения на подрядчика ответственности за неточности, допущенные заказчиком при составлении сметной документации, отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2 графика производства работ. Согласно указанному пункту, подрядчиком в период с июня по июль включительно должны быть выполнены работы по замене деформационного шва.

Из локального сметного расчета N 2 к контракту следует, что по пункту 2 графика производства работ подлежали выполнению работы по замене деформационных швов К-8 на путепроводе N 2 по Московскому проспекту длиной 46,7 м.п., по замене деформационных швов Маурер D-50, D-80 на путепроводе N2 по Московскому проспекту длиной 20,4 м.п.

Согласно пояснениям ответчика, выполнение указанных работ в установленные контрактом сроки было невозможно в связи с непредставлением заказчиком проектной документации на указанные виды работ.

Как указано ответчиком, для выполнения работ ему был предоставлен заказчиком паспорт путепровода по Московскому проспекту N 2, в котором отражено, что существующие швы являются швами закрытого типа. Между тем, по условиям контракта предусмотрено выполнение швов К-8, которые являются швами открытого типа. В связи с этим подрядчик указывает на необходимость представления проектных решений по замене вида используемых швов.

На аналогичные обстоятельства указывает ответчик и применительно к швам Маурер D50.80. Так, по пояснениям подрядчика, фактически на путепроводе установлены иные швы - ступенчатые с окаймлением. В подтверждение указанного факта ответчик ссылается на акт осмотра путепровода от 06.06.2014 года, составленный комиссией с участием представителя заказчика.

Письмом от 23.09.2014 подрядчик уведомлял заказчика о выявленных несоответствиях технической документации и просил предоставить информацию на конструктивную часть существующего мостового полотна.

Возражая относительно доводов ответчика о необходимости предоставления проектных решений, истец ссылается на положения п. "п" ч. 3 ст. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно которым в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе замена части покрытия, исправление или замена деформационных швов. Соответственно, поскольку работы по замене деформационных швов отнесены к работам по содержанию, но не ремонту, необходимость предоставления проектных решений, по мнению истца, отсутствует.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на то, что работы по замене деформационных швов также указаны в пп. "к" п.1 ст. 5 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 как вид работ по ремонту автомобильных дорог.

В обоснование необходимости наличия проектных решений ответчик представил разъяснение ФГБУ "РОСДОРНИИ", из которого следует, что предусмотренные ведомостью объемов работ N 2 (приложение N 1.2 к контракту) работы по замене деформационных швов относятся к работам по ремонту. Указанный вывод сделан с учетом того, что приложением N1.2 к контракту предусмотрены работы по анкеровке конструкций деформационного шва со снятием всех слоев одежды мостового полотна.

Истец, возражая относительно приведенных выше доводов ответчика, ссылался на некомпетентность последнего, однако доказательств, опровергающих по существу выводы, содержащиеся в письме ФГБУ "РОСДОРНИИ", не представил.

По мнению истца, параметры, необходимые для устройства деформационного шва, могли быть получены подрядчиком самостоятельно путем проведения натурных измерений. Между тем, истцом не представлено нормативного обоснования возложения на подрядчика соответствующей обязанности. Заказчиком не обосновано, каким образом подрядчиком при отсутствии технической документации должен осуществляться выбор проектных отметок установки конструкции деформационного шва, расчет анкеровки и узлов крепления и т.п.

При этом сметная документация к контракту, например, в составе работ по замене деформационных швов К-8 на путепроводе N 2 по Московскому проспекту длиной 46,7 м.п., называет следующие виды: разборка монолитной железобетонной плиты, защитного и выравнивающего слоя над деформационным швом; разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; демонтаж заполненного деформационного шва сопряжения пролетных строений мостов на автомобильных дорогах с окаймлением; погрузочные работы; перевозка грузов; обеспыливание поверхности; установка деформационного шва К-8; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси тип Б марка II. При выполнении работ подлежат использованию следующие материалы: бетон тяжелый; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 10 мм; горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-II, диаметром 12 мм; сталь угловая; конструкции индивидуальные листовые сварные из стали толщиной 3-10 мм массой до 0,1 т; ребро жесткости из листовой стали 15xСНД толщ 10 мм.; сталь листовая никельсодержащая марки 10хСНД толщиной 4-5 мм; фиксатор листа толщиной 5 мм; сталь полосовая 60х4 мм, марка Ст3сп; гермит (шнур диаметром 40 мм); резиновый компенсатор. Фактически из указанной сметы невозможно установить параметры подлежащего устройству шва, в том числе его геометрические размеры, точки анкеровки и т.п. Иных технических документов, определяющих параметры шва, в дело не представлено.

По утверждению представителя заказчика, швы К-8 имеют типовое исполнение и изготавливаются на заводе, для чего наличие проектного решения не требуется. Однако согласно представленному ответчиком письму Тульской территориальной фирмы "Мехстроймост", изготовление деформационных швов для замены существующих или установки новых без проектирования невозможно.

В силу положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы подрядчика о невозможности выполнения спорных работ по причинам, зависящим от заказчика. Соответственно, истцом не доказано наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МО ГО г. Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 года по делу N А14-11988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный