Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42284/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-49415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Витэс" и ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г. по делу N А40-49415/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-313), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ЗАО "Витэс" (ИНН 5609032512, ОГРН 1025600895616 ) о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу "Витэс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 382 113 руб. 60 коп. за период с 14.05.2014 по 28.01.2015, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга 30 380 руб. за период с 28.01.2015 по 11.03.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 115 738 руб. 73 коп. за период с 18.12.2013 по 28.01.2015 по договору лизинга N 1617/2012 от 14.02.2012,а также о взыскании 3 209 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 11.03.2015 и об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309,425,450614,622,625 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 382 113 руб. 60 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 30 380 руб., неустойка в сумме 115 738 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 209 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в изъятии предмета лизинга суд, сославшись на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в суде ответчиком произведена оплата 90% лизинговых платежей от всей суммы договора, сделал вывод

С принятым по делу судебным актом не согласились и ситец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Каркаде" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что отказ в истребовании предмета лизинга связан с неприменением судом норм п. 4,5 ст. 17 Закона "О лизинге", ст. 622 ГК РФ.

ЗАО "Витэс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14.02.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Витэс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1617/2012, согласно которому истцом приобретен в собственность у ООО "АСТ-Моторс" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2012 года ( л.д.13).

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей N 28-36 за период с 14.05.2014 по 28.01.2015 в размере 382 113 руб. 60 коп.

Уведомлением от 13.03.2015 года истец известил ответчика об истечении срока действия договора лизинга ( 14 календарный день после даты последнего лизингового платежа - 14.01.2015 года ( л.д.27).

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 382 113 руб. 60 коп. удовлетворены обоснованно.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга не возвратил. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за пользование предметом лизинга.

Срок действия договора лизинга закончился 28.01.2015, сумма лизинговых платежей за период с 28.01.15 по 11.03.15 составляет 30 380 руб. На основании изложенного судом обоснованно взыскана сумма за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 30 380 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 18.12.13 по 28.01.15 составляет 115 738 руб. 73 коп., указанная сумма взыскана правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб. 64 коп. за период с 29.01.2015 по 11.03.2015. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Что касается требования об изъятии предмета лизинга, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части; доводы жалобы лизингодателя отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и условий договора выкупного лизинга; применение судом по аналогии п.2 ст.489 ГК РФ, нормы, регулирующей правоотношения по купле-продаже, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая квалификация спорной сделки и правоотношениям сторон, сложившимся на момент рассмотрения спора в суде.

Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность ( пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев.

Как правильно установлено судом первой Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства истек, что подтверждается условиями договора, уведомлением истца об истечении срока (л.д.27) и сторонами не опровергается.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Между тем, избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга - 4 053 031,29 руб., установленной Графиком, и требования о возврате предмета лизинга, первоначальной покупной стоимостью 2 574 576,27 руб., ( проавансированной ответчиком в сумме 455700 руб.), противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга отказано правомерно, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что судом не затребованы от истца доказательства получения сумм, указанных в акте сверки, поскольку к моменту судебного разбирательства спорная задолженность по лизинговым платежам была погашена, а имелась задолженность только по пени в размере 19 430,87 руб., как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств погашения долга, обладающие признаками относимости и допустимости не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания денежных средств в заявленном размере.

К отзывам на исковое заявление ответчик платежные поручения об уплате лизинговых платежей не приложил, акт сверки ( л.д.66) носит односторонний характер и таким доказательством не является. Кроме того, истец в суд представил письменные возражения на отзыв ответчика и бухгалтерскую справку, из которой следовало, что по состоянию на 30.07.2015 года за ответчиком числится задолженность по лизинговым платежам 382 113,60 руб.

Подлежат отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на прилагаемые к ней дополнительные доказательства: платежные поручения, поскольку вопреки упомянутой законодательной норме ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2015 г. по делу N А40-49415/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов