Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-11437/15

город Самара

29 октября 2015 г.

А49-4728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-4728/2015 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Про", ОГРН 1125837000860, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", ОГРН 1075835001483, о взыскании 659 492 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - представитель Шепотько А.В. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Про" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" о взыскании 659492 руб. 85 коп., из которых: 608950 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 08 декабря 2014 года N СПРО-22, 50542 руб. 85 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "СВ -строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатус Про" взысканы денежные средства в сумме 659492 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 608950 руб. 00 коп., неустойка в сумме 50542 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16190 руб. 00 коп.

Пономареву Виталию Станиславовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 670 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру N 48680 от 04 июня 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суммы, уплачиваемые заказчиком на основании актов КС-2, должны рассматриваться как предварительная оплата работ (аванс). Заявитель считает, что работы, выполненные с отступлением от требований Договора, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по качеству выполненных работ у Заказчика имелись замечания, которые не были устранены истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Истец считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 08 декабря 2014 года N СПРО-22 (л.д. 6-7), по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству утепления и отделке фасада здания газового участка по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 161 (ориентировочный объём утепления и отделки здания - 715,6 кв.м., отделки оконных и дверных откосов - 230 пог. м.), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Истец обязался выполнить работы в срок до 31 января 2015 года (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по утеплению и отделке составила 700 руб. за 1 кв.м., стоимость работ по отделке оконных и дверных откосов - 250 руб. за 1 пог.м.

Окончательная стоимость договора подлежала формированию исходя из фактически выполненных объёмов работ, подтверждённых в акте приёмки выполненных работ, и стоимости за единицу работ, установленную соглашением сторон.

Работы подлежали оплате в течение 3-х банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

За нарушение договорных обязательств в пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Взятые на себя по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 30 января 2015 года на сумму 608950 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 8, 9).

Возражений относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено.

В установленный договором срок ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 608950 руб. 00 коп., которую и просил взыскать.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 15 апреля 2015 года - л.д. 10) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (608950 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов сторон (л.д. 11).

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании долга в сумме 608950 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50542 руб. 85 коп. за период с 05 февраля 2015 года по 28 апреля 2015 года в соответствии с пунктом 4.3 договора согласно представленному расчёту (л.д. 4).

Проверив расчёт штрафных санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты принятых работ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суммы, уплачиваемые заказчиком на основании актов КС-2, должны рассматриваться как предварительная оплата работ (аванс), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит ни условий о предварительной оплате и оплате отдельных видов работ, так и условий о поэтапной сдаче результатов работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательная стоимость договора определяется по фактическим выполненным объемам работ на основании акта выполненных работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 30 января 2015 года на сумму 608950 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-4728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов